Решение № 2-1652/2019 2-1652/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1652/2019

№ 2-1652/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 18 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

с участием представителя ответчика МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 03 марта 2017 года между ним и ООО «МП ЖКХ НЖКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключены договоры купли-продажи: № Л655 насоса TP-400 Грюндфос инв.50959, <адрес>. ВОС (в НС-2 подъема новая строящаяся); № 660 насоса TP-400 Грюндфос ст.2 подъема инв.50962, г<адрес> ВОС (в НС-2 подъема новая строящаяся, машинное отделение). Оплата по указанным договорам произведена им в полном объеме 31 марта 2017 года.

Согласно условиям договоров передача имущества должна быть произведена не позднее 10 апреля 2017 года. Однако имущество до настоящего времени ему не передано, поскольку находится в аренде на основании заключенного договора аренды между ООО «МП ЖКХ НЖКС» и МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» от 01 июня 2013 года.

04 июля 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал передать имущество. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года ответчик обязан передать ему насос TP-400 Грюндфос инв.50959 г.<адрес> ВОС (в НС-2 подъема новая строящаяся), насос TP-400 Грюндфос ст.2 подъема инв.50962, г<адрес> ВОС (в НС-2 подъема новая строящаяся, машинное отделение). Однако до настоящего времени указанное имущество ему не передано.

27 февраля 2019 года после осмотра спорного имущества было обнаружено, что у обоих насосов отсутствуют конструктивные элементы - электродвигатели, в связи с чем, использовать их по назначению не представляется возможным.

Согласно п.1.2 договора аренды имущества № 2 от 01.06.2013г. при передаче имущества от ООО «МП ЖКХ НЖКС» к МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» насосы находились в исправном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, то есть в полном конструктивном составе, в комплектации с электродвигателями.

Таким образом, ответчик обязан передать ему указанное выше имущество в полной комплектации, в исправном состоянии, в котором оно было получено им от ООО «МП ЖКХ НЖКС».

Согласно отчету № 203/2013 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «МП ЖКХ НЖКС» по состоянию на 30.11.2013г. рыночная стоимость каждого из насосов TP-400 Грюндфос, инв. № 50959 и № 50962 определена в размере 299 208 рублей.

В настоящее время он утратил интерес к указанному имуществу в связи с потерей его потребительской ценности, невозможности использования, а также значительным снижением стоимости имущества ввиду разукомплектации и отсутствия электродвигателей.

Вследствие необеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, в порядке возмещения реального ущерба, повлекшего невозможность пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ответчик обязан возместить убытки, составляющие рыночную стоимость невозвращенного (утраченного) имущества.

Считает, что действиями ответчика, заключающимися в неудовлетворении законных требований в передаче имущества в течении более двух лет, ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, потере физического и психологического благополучия. Нравственные страдания вызывают у него постоянное гнетущее настроение, повысилась нервная возбудимость, появилась бессонница. Все это лишает его возможности вести полноценный образ жизни. Полагает, что причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в счет возмещения убытков 598 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 184 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» не является стороной сделки купли-продажи спорного имущества, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны Предприятия, не представлено. Также не представлено истцом доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «МП ЖКХ НЖКС» ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 марта 2017 года между ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее ООО «МП ЖКХ НЖКС») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 заключены договора купли-продажи: № Л655, предмет договора - насос TP-400 Грюндфос инв.50959, <адрес>. ВОС (в НС-2 подъема новая строящаяся) стоимостью 25 200 рублей; № Л660, предмет договора - насос TP-400 Грюндфос ст.2 подъема инв.50962, г<адрес>, ВОС (в НС-2 подъема новая строящаяся, машинное отделение) стоимостью 25 200 рублей.

Вышеуказанное имущество приобретено истцом посредством открытых торгов в форме публичного предложения.

Факт оплаты покупателем ФИО2 по указанным договорам подтверждается представленными чеками об оплате от 31 марта 2017 года.

Согласно п.3.1 заключенных договоров, передача имущества осуществляется в течение 10 дней со дня его полной оплаты.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи насосы TP-400 Грюндфос инв.50959, TP-400 Грюндфос ст.2 подъема инв.50962 находились у ответчика на основании договора аренды имущества № 2, заключенного 01 июня 2013 года между ООО «МП ЖКХ НЖКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ".

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" обязано передать ФИО2 насос TP-400 Грюндфос инв. № 50959, Боровичи, ул.Парковая, 2, ВОС (в НС-2 подъема новая строящаяся), приобретенный на основании договора купли-продажи имущества № 655 от 03 марта 2017 года; насос TP-400 Грюндфос ст.2 подъема инв. № 50962, <адрес> ВОС (в НС-2 подъема новая строящаяся, машинное отделение), приобретенный на основании договора купли-продажи имущества № 660 от 03 марта 2017 года.

09 января 2018 года между ООО «МП ЖКХ НЖКС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Поклажедатель) и МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения ввиду расторжения договора Аренды № 2 от 01 июня 2013 года, согласно которому Поклажедатель выступал арендодателем, а Ответственный хранитель Арендатором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанное имущество до настоящего времени ответчиком ему не передано.

Вместе с тем, доказательств препятствий со стороны МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" передачи спорного имущества в материалы дела не представлено. Напротив, из ответа на претензию истца от 08 февраля 2019 года следует, что ФИО2 в любое время может забрать принадлежащее ему имущество, находящееся на территории ответчика, с оформлением акта приема-передачи.

Доводы истца о том, что спорное имущество находится в неисправном состоянии, то есть часть оборудования отсутствует, и использовать его по назначению не представляется возможным, в связи с чем он утратил к нему интерес, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, при заключении договоров купли-продажи от 03 марта 2017 года проверка и осмотр технического состояния имущества не производились, соответствующие акты приема-передачи имущества сторонами не подписывались. В феврале 2019 года акты осмотра принадлежащего истцу имущества на предмет его технического состояния и комплектности, находящегося на территории МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ", также сторонами не составлялись и не подписывались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости имущества в размере 598 416 рублей у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме - 23 декабря 2019 года.

Судья С.Н.Степанова