Решение № 2-1282/2025 2-1282/2025(2-14536/2024;)~М-12028/2024 2-14536/2024 М-12028/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1282/2025

Дело №–1282/2025

УИД 50RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Градолимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-2/1/4(1)(АК), предметом которого является объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Глухово, ЖК «Ильинские луга», корпус 10, который был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира была передана истцу с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1125274 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-2/1/4(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1125274 рублей,

-неустойку в размере одной 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости расходов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта на проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензирования экспертного заключения в сумме 40000 рублей

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом - судебными извещениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-2/1/4(1)(АК), предметом которого является объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Глухово, ЖК «Ильинские луга», корпус 10, который был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, квартира была передана истцу с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1125274 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 414637,86 рублей.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, которая в полном объеме поддержала выводы заключения судебной экспертизы.

Оценивая представленное истцом Заключение специалиста №/СТ от 02.12.2023г., проведшего комплексное рецензирование Заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное мнение специалиста, изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, не основано на материалах дела, исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд считает возможным положить представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальным познаниям, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 414637,86 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, равно как и соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования истца основаны на законе, однако, с учетом положений ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такая неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с указанного времени с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 414637 руб. 86 коп., но не более суммы в размере 414637 руб. 86 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 37%, в удовлетворении 63% заявленных требований - отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 11100 руб.

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензирования экспертного заключения в сумме 40000 рублей.

Учитывая, что данная рецензия не была принята судом в качестве доказательства и не положена в основу решения, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, исходя из количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем в ходе судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1252 руб. 74 коп.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных в него изменений, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований и суммы госпошлины уплаченной истцом, с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6093 рублей 64 коп.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежные средства в размере 414637 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1252 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 414637,86 руб., но не более 414637,86 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» в пользу государства государственную пошлину в размере 6093 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Градолимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская