Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-377/2017

№2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 7 июня 2017 г

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

С участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ООО «Анна-Экспресс» ФИО9,

Третьего лица- ФИО11,

Помощника прокурора ФИО10,

при секретаре Борзаковой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ответчикам ФИО4 и ООО «Анна-Экспресс» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Анна-Экспресс» в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Мотивировочная часть решения составлена 9.06.2017

установил

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО4 и ООО «Анна-Экспресс» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Анна-Экспресс» в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал следующее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» (<адрес>) водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь со стороны автодороги «<данные изъяты> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ неверно выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством и допустила выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением ФИО11. В результате столкновения транспортных средств пассажирам маршрутного автобуса <данные изъяты> в числе которых был истец были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. После ДТП истец был доставлен в БУЗ ВО «Аннинская районная больница», где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в дальнейшем, он проходил амбулаторное лечение в связи с полученными телесными повреждениями в поликлинике БУЗ ВО «Аннинская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врачей-неврологов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение по месту регистрации в БУЗ ВО «Панинская районная больница» у врача-невролога. В связи с обострением болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на стационарном лечении у врача-невролога БУЗ ВО «Аннинская районная больница» ФИО8. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в области правой брови, кровоподтек в области правой орбиты, субконъюктиальное кровоизлияние в правый глаз, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство - до 21 дня включительно (пункт 8.1 Медицинских критериев). Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в заявлении доводам

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, возражала против удовлетворения иска в полном объеме и просила учесть её материальное и семенной положение. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Анна-Экспресс» ФИО9 признал исковые требования в части взыскания <данные изъяты> в возмещение морального вреда, сообщил, что автобус не оборудован ремнями безопасности, поскольку предназначен для движения в населенном пункте. Третье лицо ФИО11 также не возражал против удовлетворения иска в части <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора ФИО10 полагал возможным удовлетворить иск частично и взыскать <данные изъяты>. в возмещение морального вреда истцу

Исследовав доказательства, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение легкого вреда здоровью истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ООО «Анна-Экспресс» <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и автомобилем ФИО4 «<данные изъяты>», грн <данные изъяты> по вине ФИО4 подтверждается постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19). Факт и продолжительность лечения истца в результате полученного вреда здоровью потверждается медицинскими документами ( выписной эпикриз Аннинской РБ, л.д.20, выпиской из карты стационарного больного, л.д.21, направлением на стационарное лечение, л.д.22, больничным листом, л.д.23-27), а именно ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений истца в период ДТП и период лечения истец испытывал физическую боль и переживания по поводу состояния здоровья, хода лечения, возможности трудовой деятельности.

Таким образом требования истца законны и обоснованны, однако суд находит соразмерной компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание также и позицию ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36, 333.17 НК РФ оплата госпошлины отнесена на ответчиков. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении в равных частях, поскольку основания для взыскания госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено. По смыслу разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в солидарном порядке возможно взыскание с солидарных должников только судебных издержек, тогда как госпошлина относится к самостоятельному виду судебных расходов (ст.88 ГПК РФ). Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях (правотолковательная позиция ВС РФ, например Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 33-АПГ15-19)

Судебные расходы истца по делу составляют оплату труда представителя в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления и участие в судебном заседание. Что суд находит разумным. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке и в полном объеме, поскольку было заявлено требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ООО «Анна –Экспресс» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ООО «Анна –Экспресс» доход местного бюджета с государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: