Приговор № 1-12/2025 1-252/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

51RS 0002-01-2024-003357-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска, ФИО4 и ФИО6,

защитника – адвоката Бережной Е.К.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 , родившегося *** в адрес***, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: адрес***, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, в браке не состоящего, ***, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264?, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

*** в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, будучи подвергнутым постановлением мирового ФИО2 судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО7, находясь в состоянии опьянении, управлял принадлежащим ему автомобилем «Форд Мондео» VIN №***, передвигаясь на нем от адрес*** и в обратном направлении до момента наезда на ограждение указанного дома.

Кроме того, в период с 00 часов 01 минуты *** до 09 часов 13 минут *** ФИО7, находясь в помещении общежития, расположенного в адрес***, с целью хищения имущества путем рывка дверного полотна входной двери незаконно проник в жилую комнату №***, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 дверной замок «Kale Kilit Tse» («Кейл Килит Тсе») стоимостью 247 рублей 33 копейки, с личинкой (цилиндром) замка «Palidore» («Палидор») стоимостью 303 рубля 57 копеек; кожаную женскую куртку стоимостью 5 000 рублей; женское кольцо из металла серого цвета со вставкой камня светло-голубого цвета стоимостью 4 000 рублей; пару женских серёг из металла серого цвета со вставками камня светло-голубого цвета стоимостью 5 000 рублей; упаковку с мобильным телефоном «Itel A49» («Ител А49»), зарядным устройством и документацией стоимостью 3 591 рубль; женский кошелек «Friend» («Френд») стоимостью 1 000 рублей; денежные средства в сумме 720 рублей; дисконтные карты торговых организаций «Окей», «Sunlight» («Санлайт»), «Апрель», «Улыбка радуги», «Магнит», «Перекресток», визитные карты ресторанов «Царская охота», «Тундра», ценности не представляющие; люстру с пятью светильниками стоимостью 3 000 рублей; женский костюм стоимостью 10 000 рублей; три женские футболки, женские джинсы и два зарядных устройства, ценности не представляющие, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 32 861 рубль 90 копеек.

ФИО7 свою вину признал в полном объеме.

Помимо собственной позиции, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что во время патрулирования в составе экипажа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** *** в 15 часов 30 минут он проследовал к дому №*** по адрес***, где водитель автомобиля «Форд Мондео» ФИО7 совершил наезд на ограждение дома. По внешним признакам было очевидно, что ФИО7 предположительно находился в состоянии опьянения. С целью проверки данного факта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку такое опьянение у ФИО7 установлено не было, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 категорически отказался. При проверке базы данных ГИБДД УМВД России по адрес*** было установлено, что ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф им оплачен не был, водительское удостоверение ФИО7 не сдал /том 1 л.д. 138-141/.

Подсудимый ФИО7, показания которого были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, что *** в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут он решил перегнать принадлежащий ему автомобиль «Форд Мондео» от адрес*** к месту своего жительства, для чего сел за руль автомобиля и начал на нем движение в сторону адрес***, но врезался в забор указанного дома и был задержан сотрудниками ДПС, после чего в этот же день отказался от прохождения медицинского освидетельствования /том 2 л.д. 79-83/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – участке местности у адрес***, соответствующая приведенным показаниям свидетеля и подсудимого /том 1 л.д. 126-134/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** в 17 часов 34 минуты *** ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования отказался /том 1 л.д. 108/.

В соответствии с ФИО2 постановления мирового ФИО2 судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /том 1 л.д. 121-125/.

По факту хищения имущества ФИО1 виновность ФИО7 установлена следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в комнате №*** общежития, расположенного по адресу: адрес***. *** она обнаружила, что дверь ее комнаты взломана при этом были похищены принадлежащие ей: дверной замок «Kale Kilit Tse» («Кейл Килит Тсе») с личинкой (цилиндром) замка «Palidore» («Палидор»); кожаная женская куртка стоимостью 5 000 рублей; серебряное женское кольцо со вставкой камня светло-голубого цвета стоимостью 4 000 рублей; пара женских серёг из серебра со вставками камня светло-голубого цвета стоимостью 5 000 рублей; коробка с мобильным телефоном «Itel A49» («Ител А49»), зарядным устройством и документацией; пятирожковая люстра с пятью светильниками стоимостью 3 000 рублей; женский костюм стоимостью 10 000 рублей; женский кошелек «Friend» («Френд») стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 720 рублей, а также не представляющие ценности дисконтные карты торговых организаций «Окей», «Sunlight» («Санлайт»), «Апрель», «Улыбка радуги», «Магнит», «Перекресток», визитные карты ресторанов «Царская охота», «Тундра», ценности не представляющие. Также были похищены три женские футболки, женские джинсы и два зарядных устройства, не представляющие какой-либо материальной ценности /том 2 л.д. 27-29, 30-32/.

В протоколе осмотра места происшествия от *** с иллюстрационной таблицей зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в комнате №*** адрес***, а также обстоятельства изъятия обнаруженных там следов рук /том 1 л.д. 205-206/.

Экспертным путем установлено, что обнаруженный при осмотре след участка ладони руки принадлежит ФИО7 /том 1 л.д. 223-226/.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7 следует, что около 05 часов 00 минут *** он решил проникнуть в комнату ранее знакомой ему ФИО1, проживающей в комнате №*** их общежития, и похитить оттуда что-нибудь ценное. Для этого он с силой дернул входную дверь комнаты и она открылась. Проникнув в комнату, он взял оттуда дверной замок, серебряные кольцо и серьги с камнями, коробку с телефоном, женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 750 рублей, люстру, женский костюм, несколько футболок, женские джинсы. С вешалки на выходе взял женскую кожаную куртку, после чего с похищенным покинул комнату. Люстру он оставил у себя в комнате №***, а кошелек с дверным замком спрятал в подсобном помещении общежития. Деньги потратил на собственные нужды. Пакет с похищенными у ФИО1 курткой, кольцом и серьгами, телефоном в коробке, костюмом, футболками, джинсами и зарядным устройством выкинул /том 2 л.д. 79-83/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в помещении общего пользования первого этажа общежития по адресу: адрес***, обнаружены и изъяты женский кошелек «Friend» («Френд») с дисконтными картами торговых организаций «Sunlight» («Санлайт»), «Апрель», «Улыбка радуги», «Магнит», «Перекресток», визитными картами ресторанов «Царская охота» и «Тундра», а также дверной замок «Kale Kilit Tse» («Кейл Килит Тсе») с личинкой (цилиндром) замка «Palidore» («Палидор») /том 1 л.д. 210-214/.

По заключению эксперта №***э от *** на внутренней поверхности первого отделения кошелька обнаружены клетки эпителия, которые произошли в результате смешения биоматериала трех и более лиц, в том числе ФИО7 /том 2 л.д. 9-15/.

При производстве осмотра по месту жительства ФИО7 - комнате №*** того же общежития, были изъяты люстра и образцы следов рук последнего /том 1 л.д. 215-218/.

Согласно экспертному заключению №*** от *** след пальца руки, изъятый с поверхности указанной люстры, принадлежит ФИО7 /том 1 л.д. 234-237/.

По заключению специалиста ФИО3 от *** на момент хищения стоимость дверного замка «Kale Kilit Tse» («Кейл Килит Тсе») составила 247 рублей 33 копейки, личинки (цилиндра) замка «Palidore» («Палидор») – 303 рубля 57 копеек, телефона «Itel A49» («Ител А49») – 3 591 рубль /том 2 л.д. 46-49/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым события. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, по факту управления автомобилем содеянное ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, не выполнив законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО7 в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для его совершения ФИО7 предпринял конкретные объективные действия, противозаконность которых не мог не осознавать.

По эпизоду с потерпевшей ФИО1 действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении объема предъявленного в этой части подсудимому обвинения путем уменьшения стоимости похищенных дверного замка «Kale Kilit Tse» («Кейл Килит Тсе»), личинки (цилиндра) замка «Palidore» («Палидор»), телефона «Itel A49» («Ител А49»), которая по заключению специалиста ФИО3 от *** на момент их хищения составила 247 рублей 33 копейки, 303 рубля 57 копеек и 3 591 рубль соответственно. У суда не имеется оснований не доверять приведенному заключению, поскольку оно обоснованно, дано с учетом положений Рекомендаций по определению ориентировочной стоимости имущества при невозможности его предоставления и содержит все необходимые расчеты.

Такое уточнение обвинения существенным образом его не изменяет и не нарушает права подсудимого на защиту.

О прямом умысле на совершение данного преступления свидетельствуют объективные действия ФИО7, в процессе которых он, с целью хищения имущества, то есть из корыстных побуждений, незаконно проникнул в жилище потерпевшей, то есть без согласия проживавших в нем лиц, осуществил поиск имущества в комнате, упаковал его, после чего вынес похищенное из жилого помещения и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом же его действий при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду путем хищения чужого имущества.

Констатируя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусматривающего совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что хищением имущества на общую сумму 32 861 рубль 90 копеек потерпевшая ФИО1 была поставлена в затруднительное материальное положение. Как следует из показаний потерпевшей, ее заработная плата составляет 37 500 рублей в месяц, которая уходит на питание, оплату коммунальных платежей, лекарства, содержание детей и внуков.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов, согласно которому психических отклонений у подсудимого не выявлено /том 2 л.д. 206-210/.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также тяжкое, направленное против собственности.

При этом он не судим, к административной ответственности не привлекался, по картотекам адрес*** психоневрологического и адрес*** наркологического диспансеров не значится, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, ***, ***, участие в специальной военной операции, наличие государственной и боевых наград, по эпизоду хищения имущества также принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившихся в проведении безвозмездных ремонтных работ по месту жительства последней.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции ФИО7 от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставляя осужденному возможность своим поведением доказать свое исправление, не находя оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы судом определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения последнего и отсутствия у него постоянного легального источника дохода, не будет отвечать приведенным выше целям уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО7 с прямым умыслом, а его преступные намерения реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимой способ хищения имущества, свидетельствующий о степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Бережной Е.К., представлявшей интересы ФИО7 по назначению в сумме 33 330 рублей.

ФИО7 является трудоспособным лицом, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 33 330 рублей в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль «Форд Мондео» VIN №***, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться в течение всего испытательного срока.

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного органа;

- не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Действующую в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания зачесть в срок отбывания ФИО7 лишения свободы время содержания под стражей с *** по *** и с 1 по ***.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в сумме 33 330 рублей.

Вещественные доказательства:

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий /подпись/

ФИО2 ВЕРНАСудья Олексенко Р.В. Секретарь с/з________________должность работника суда ФИО5 «18» февраля 2025г. ФИО

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №*** Первомайского районного суда адрес***

Судья Р.В. Олексенко

Секретарь с/з ФИО5