Постановление № 1-220/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-220/2018

№1-220/2018(11801320030150430)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 18 июня 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.04.2018 около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: Кемеровская область г.Междуреченск, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, около банкомата АТМ № <данные изъяты>», обратила в свою пользу, ранее переданную ей последним, банковскую карту <данные изъяты> №, открытую к расчетному счету № на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности. После чего, в продолжение преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО1 используя известный ей пин-код указанной банковской карты, в 23 часа 37 минут 01.04.2018 произвела операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковскую карту <данные изъяты> № оформленную на имя Потерпевший №1, затем в 23 часа 40 минут 01.04.2018 тайно, умышленно, похитила, обналичив их через банкомат №, расположенный по адресу: Кемеровская область г.Междуреченск, <адрес>. После чего ФИО1 похищенными денежными средствами на сумму <данные изъяты>, распорядилась по своему усмотрению и потратила на личные нужды, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, которая полностью загладила причиненный ему вред путем денежной компенсации и принесения извинений, претензий исковых требований к подсудимой не имеет. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитная согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб по делу подсудимой возмещен полностью.

Судом подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Суд, учитывая, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены, потерпевшему понятны последствия прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении подсудимой от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимая ФИО1, данные о личности подсудимой: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевший Потерпевший №1 правильно признан надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимой на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением, подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшему вред путем денежной компенсации и принесения извинений.

Суд учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением с потерпевшим Потерпевший №1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен отказ от гражданского иска о взыскании имущественного вреда с подсудимой ФИО1 в размере <данные изъяты>, поскольку причиненный преступлением имущественный вред, указанный в исковом заявлении подсудимой ФИО1 возмещен добровольно в полном размере. Потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому истцу разъяснены и понятны. К делу приобщено заявление потерпевшего. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска и прекратить производство по нему.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить незамедлительно

На основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ потерпевшего Потерпевший №1 от иска, поскольку причиненный преступлением имущественный вред в сумме <данные изъяты>, указанный в исковом заявлении подсудимой ФИО1 возмещен добровольно в полном размере, и прекратить производство по нему.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) DVD-RW диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников

Копия верна судья Д.А. Мельников