Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/2019 74RS0017-01-2019-000065-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», Банк), в котором с учетом уточнения просит:

возложить обязанность прекратить незаконное требование задолженности в размере 175 037 рублей 11 копеек, представить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору №

возместить убытки, понесенные в результате противоправных действий банка по расходам на оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 7 800 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований (т.1 л.д.3-7, т.2. л.д. 13,115).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «МТС-Банк» договор № на обслуживание кредитной карты путем подписания заявления-оферты с суммой кредитного лимита 40 000 рублей, сроком действия до ноября 2014 года, процентная ставка 35,00% годовых. До середины 2017 года пользовался кредитными средствами, производя погашение задолженности. За все время пользования картой им было внесено 838 684 рубля. Полагает, что исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме. Банк требует погасить задолженность по кредитному договору в сумме 175 037 рублей 11 копеек, уступив права требования по кредитному договору коллекторской компании <данные изъяты> Сумма задолженности 175 037 рублей 11 копеек состоит из платы за пропуск минимальных платежей. Он, истец, ДД.ММ.ГГГГ закрыл счет в банке и написал заявление в банк с просьбой предоставить необходимую информацию по кредитному договору. Банк в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцом надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору по внесению минимальных платежей, что повлекло за собой пропуски минимальных платежей и начисление платы за пропуски минимальных платежей. Банком ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет-выписка, после чего за нарушение сроков оплаты сумм банк начислил неустойку в размере, установленном тарифами банка. Заключительный счет-выписка истцом получен не был. Полагает, что истребуемая банком задолженность в сумме 175 037 рублей 11 копеек начислена незаконно и необоснованно. Согласно выписке сотового оператора на его, истца, номер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки и смс-сообщения с более частой периодичностью, чем разрешено, а также приходят письма от коллекторов с угрозами и судебными повестками. Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, он обратился за оказанием правовой помощи, в связи, с чем понес расходы в сумме 16 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей. Поскольку претензия банком оставлена без внимания, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.141), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (далее ЗАО «ОКБ»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.224-225), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 50).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что банк не предоставил надлежащих доказательств, указывающих обоснованность начисления штрафа. В личном кабинете истца, согласно протоколу осмотра доказательств, произведенного нотариусом, у истца отсутствует задолженность по кредиту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 111). В письменном отзыве (т.1 л.д. 120-122) просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае невозврата кредита в полном объеме в льготный период кредитования, согласно п. 32.8 тарифа клиент должен обеспечить на счете минимальный платеж в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 1000 рублей в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором клиент воспользовался лимитом задолженности, а также обеспечить процентный платеж из расчета 35% годовых. П.8.10 установлено, что держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку сумму минимального платежа по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 148 525 рублей 81 копейку. Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что заемщик не исполнял своевременно обязательства по погашению задолженности, в связи, с чем банк начислил неустойку. Истцом не был произведен отзыв своего согласия на обработку и передачу персональных данных. При заключении договора истец подписал согласие на обработку своих персональных данных. Считает, что наличие нервных недомоганий истца не может быть связано с письмом банка содержащего информацию о наличии задолженности и просьбой погасить штраф. Кроме того просрочка была допущена по вине истца, в связи с чем у банка возникает право на направление претензии по уплате задолженности.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.112,113). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены (т. 2 л.д.104-105).

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.114). В письменных пояснениях указал, что возможность удовлетворения исковых требований оставляет на усмотрение суда. ЗАО «ОКБ» не владеет информацией о достоверности заявленных требований истца, поскольку действующее законодательство не наделяет его правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории ПАО «МТС-Банк» (т. 2 л.д.1-2).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2,3).

В соответствии со ст. 820 ГК кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст.435 ГК предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком оферты ФИО1 – заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» (т.1 л.д. 127).

По условиям договора ФИО1 была выдана банковская карта сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита 40 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 35% годовых, что подтверждается распиской ФИО1 о получении карты (т.1 об. л.д. 127-128).

При выдаче кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через смс-банк-инфо, Тарифами о чем свидетельствует его подпись на заявлении (т.1 л.д.127).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п. 3.6 Условий кредитования начисление процентов на остаток денежных средств Держателя карты на счете осуществляется в порядке и в размере, установленном Тарифами (т. 2 л.д. 131).

Согласно п.п.8.6 Общих условий за пользование Кредитом Держатель уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием кредитной ставки, согласно Тарифам, за период фактического срока использования кредитом, включая установление Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные по решению Правительства РФ, исходя из количества календарных дней в году.

Как следует из п.п. 8.7., 8.8., 8.9., 8.10 Общих условий расчетным периодом по договору является 1 месяц. Платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 20 число (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом, последний платеж уплачивается не позднее даты истечения срока действия договора в части кредитных отношений и включает в себя всю сумму задолженности, включая проценты, начисленные на дату последнего платежа.

Минимальная сумма погашения по кредиту определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшаяся на конец последнего календарного дня расчетного периода, что составляет 10 % от суммы задолженности, но не менее 100 руб. (п. 32.8 Тарифов). Держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать Банку сумму минимального платежа.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами до середины ДД.ММ.ГГГГ года, исправно вносил необходимые денежные средства.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.136-162), ФИО1 пользовался кредитными средствами, исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, остаток задолженности по кредитному договору составляет 0 рублей.

Банк, согласно представленному им расчету, продолжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислять штрафные санкции и комиссию за снятие наличных денежных средств. Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредиту, включая сумму задолженности по штрафам и комиссиям, составляет 261 582 рубля 34 копейки (т.1 л.д. 106-114). Однако, обоснованность данных начислений и расчетов не представлена. Расчет задолженности представителем ответчика не подписан. Ответчику предлагалось представить арифметически обоснованный и подписанный расчет. Банком повторно был представлен аналогичный расчет задолженности (т. 2 л.д.42-46).

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом, в личном кабинете ФИО1 на сайте ответчика «МТС Банк официальный сайт», отсутствуют сведения о задолженности по кредитному договору (т.2 л.д. 118-135).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются, в том числе понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

Банк, реализуя свои правомочия, передал в государственный реестр бюро кредитных историй сведения о нарушении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о наличии у заемщика ФИО1 задолженности в сумме 175 037 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111).

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, на ПАО «МТС-Банк» следует возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указывает, что все звонки и смс-сообщения довели его до нервного истощения, он стал раздражительным, плохо спать, что привело к повышению артериального давления. Истец не мог нормально продолжать свою работу, не получил сполна денежное вознаграждение. Неоднократно обращалась к врачам за лечением.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС-Банк, стал предпринимать меры, направленные на погашение задолженности (копия уведомления о наличии просроченной задолженности – л.д.75, копия требования – л.д.76,77,78), что учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При этом доводы ФИО1 о том, что именно Банк совершал звонки по номеру телефона, принадлежащего истцу, с требованием погасить задолженность (детализация предоставленных услуг – л.д.187-222) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, длительности нарушения прав, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены (частично) и с банка в пользу истца взыскано 2000 рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания штрафа с ответчика ПАО «МТС-Банк», в пользу истца, и его размер составит 1000 рублей 00 копеек (2 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по письменному ходатайству лица, понесшего эти расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антикризисным центром правовой защиты в лице директора ФИО2 и ФИО1 В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 16 000 рублей (т. 1 л.д.79)

Согласно договору оказания услуг правового характера ИП ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 услуги по составлению всех необходимых документов для судебного разбирательства и представлению интересов в Златоустовском городском суде по урегулированию действий ПАО «МТС-Банк».

Факт несения расходов по договору подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.80).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела состоялись:

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., в котором представитель истца ФИО2 принимал участие. Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и отсутствием извещения третьего лица ЗАО «ОКБ» (т.1 л.д. 106);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., в котором представитель истца ФИО2 принимал участие. Судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «НБКИ» (т. 1 л.д. 224-225);

судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., в котором представитель истца ФИО2 принимал участие. В судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, представитель истца участие в судебном заседании в указанный день принимал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела состоялись судебные заседание, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.) (т. 1 л.д.98, т.1 л.д. 141), в которых ФИО2, как представитель истца, участие не принимал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них ФИО2 как представителя ФИО1, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, руководствуясь принципом разумности, принимая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016), суд полагает возможным определить к взысканию сумму расходов на услуг представителя в размере 16 000 рублей.

ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 7 800 рублей 00 копеек, за удостоверение протокола осмотра доказательств (л.д.117,118).

Суд считает, что данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истицы по представлению доказательств, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными, подлежат взысканию ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска ссылался на нарушение его прав, как потребителя услуг, с публичного акционерного общества «МТС-Банк в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «МТС-Банк» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй» информацию об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 7 800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек, а всего 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу