Решение № 2-2908/2017 2-2908/2017~М-2566/2017 М-2566/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2908/2017

№ 2-2908/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Новгородцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными выше требованиями. В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке 463, кадастровый (№) на территории предприятия «Шушары» в (адрес) в (адрес), с последующей передачей двухкомнатной квартиры, строительный (№), в секции (№), на 18 этаже, общей площадью 59,2 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта. Договор зарегистрирован в управлении федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес). Истцом уплачено по договору 2 900 800 рублей. Срок передачи истцу квартиры - 4 квартал 2014 года, то есть, не позднее (дата). До настоящего времени квартира не передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, решением Комитета по строительству Правительства (адрес) от (дата) истец был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены на строительство многоквартирных домов, и чьи права нарушены. Просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 671 005 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен- Комитет по строительству Правительства (адрес).

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Ворошков А.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что моральный вред причинен ненадлежащим исполнением обязательств, в результате чего, у истца возникли на данной почве нервные стрессы, постоянные душевные переживания по поводу отсутствия жилого помещения и утраты денежной суммы. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ответчик не исполнил обязательства по договору, до настоящего времени объект строительства не передан истцу. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В возражениях на иск, ответчик требования не признал и указал, что основными причинами, не зависящими от действия застройщика, нарушений застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, (адрес), территория предприятия «Шушары», участок 46 являются: недостаток финансирования в период строительства объекта, досрочный возврат кредита и уплата процентов по кредиту за счет средств застройщика, направление заемных средств, предназначенных для строительства объекта в период с 2012 г. по 2015 г. на финансирование социального объекта школа, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита и уплаты всей суммы процентов по кредиту существенно повлияли на увеличение срока строительства объекта; требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и уплаты всей суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии не возобновляемой кредитной лини (№) от (дата), в связи с окончанием строительства школы и выводом части земельного участка из залога, объективно повлияли на увеличение срока строительства объекта; рост цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения за период строительства более чем на 30 % привел к существенному удорожанию объекта строительства в целом и послужил причиной поиска и использования дополнительных средств для текущего финансирования строительства, что объективно привело к увеличению срока строительства объекта; падение спроса на первичном рынке жилья в Санкт-Петербурге, снижение цен на строительную продукцию, путем представления скидок другими застройщиками, существенное превышение темпа роста цен на продукцию (затраты и услуги) инвестиционного назначения над темпом роста строительной продукции (41,7 %) являются объективными причинами увеличения срока строительства Объекта. В соответствии с п. 4.2. заключения специалиста (№)-Ю-2016, перечисленные выше причины нарушения застройщиком — ООО «СК «Дальпитерстрой» сроков ввода в эксплуатацию строящегося объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, (адрес), территория предприятия «Шушары», участок 463, являются объективными и не зависят от действий застройщика. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма требований, состоящая из неустойки и штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента для не денежного обязательства и в 3,92 раза превышает действительный (не требующий доказывания) размер убытков, который мог возникнуть у истца в период с (дата) по (дата) и рассчитанный ответчиком исходя из данных о средних ставках по вкладам физических лиц и нефинансовых организаций. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру исковых требований. В связи с введением многоквартирного дома в эксплуатацию, уведомлением исх. № б/н от (дата) истцу было сообщено о завершении строительства дома и необходимости, в соответствии с п.п. 2.2, 2.5, 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, приступить к приемке квартиры в течение 1 месяца с момента настоящего уведомления. Просит суд уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию неустойку и штраф, в совокупности до суммы, не превышающей 642 899,93 руб. Кроме того, учитывая штрафной характер неустойки истец не лишен возможности взыскать убытки, которые могли возникнуть у последнего в период просрочки передачи объекта долевого строительства и связанные с действиями застройщика. Освобождение истца от обязанности доказывания размера убытков в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся мерами ответственности за одно и тоже нарушение, не должно приводить к взысканию сумм штрафных санкций, превышающих более чем в 3,5 раза действительный размер убытков. Компенсацию морального вреда просил снизить до 10 000 руб.

Представитель третьего лица Комитет по строительству Правительства (адрес) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие 3-его лица. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства

участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 с одной стороны и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», именуемое как «Застройщик», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)-Ш-463-1-Д-И-СБ-258.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями (адрес) на земельном участке площадью 34 885 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, (адрес), территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый (№) и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу по делу) двухкомнатную квартиру, строительный (№), в секции (№), на 18 этаже, общей площадью 59,2 кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.

Согласно п.5.1 договора, договорная стоимость квартиры составляет 2 900 800 рублей, собственные средства в сумме 1 900 800 рублей оплачиваются участником долевого строительства в течении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес). Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных истцу кредитором, согласно кредитному договору (№) от (дата) после государственной регистрации договора и регистрации залога прав требования участника долевого строительства по настоящему договору.

Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается банковским ордером (№) от (дата) на сумму 2 900 800 рублей.

Согласно п.2.1 договора (№)-Ш-463-1-Д-И-СБ-258 от 30.01.2013г., объект долевого строительства подлежит передаче в 4 квартале 2014 года.

Согласно решению Комитета по строительству Правительства (адрес) от (дата) истец был включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены на строительство многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

В связи с введением многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик уведомлением исх. № б/н от (дата) направил истцу сообщение о завершении строительства дома и необходимости, в соответствии с п.п. 2.2, 2.5, 4.1.5 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, и необходимости приступить к приемке квартиры в течение 1 месяца с момента настоящего уведомления.

(дата) истец направил ответчику письменную претензию по поводу нарушения им срока передачи объекта долевого строительства с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 1 537 278 рублей. Согласно информации на сайте почты России ответчик получил претензию (дата), однако ответ на претензию не дал, чем нарушил п.8.1 договора.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.6 договора участия в долевом строительстве (№)-Ш-463-1-Д-И-СБ-258 от 30.01.2013г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015г. по 30.06.2017г. (912 дней просрочки) в размере 1 671005 рублей 84 копейки.

Суд принимает во внимание представленный истцами расчет, так как он произведен исходя из условий договора и норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судом также принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцами сумма неустойки не является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в

том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в

исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в возражениях указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло, в том числе, в связи с недостатком финансирования в период строительства объекта, досрочным возвратом кредита и уплатой процентов по кредиту за счет средств застройщика, направление заемных средств, предназначенных для строительства объекта в период с 2012 г. по 2015 г. на финансирование социального объекта школа, требованием ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате кредита и уплаты всей суммы процентов по кредиту, что существенно повлияло на увеличение срока строительства объекта, требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате всей суммы задолженности по кроме того, рост цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения за период строительства более чем на 30 % привел к существенному удорожанию объекта строительства в целом, и послужил причиной поиска и использования дополнительных средств для текущего финансирования строительства, что объективно привело к увеличению срока строительства объекта.

В соответствии с ч. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что задержка в передаче объекта является значительной ( более 2х лет- 912 дней), исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцами нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская