Апелляционное определение № 33А-23984/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23984/2025УИД 78RS0009-01-2024-011472-50

Судья: Ушанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2295/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 февраля 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к Л.О.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Л.О.Н. и просила взыскать с административного ответчика недоимку: по транспортному налогу за 2018 год в размере 240 руб. 99 коп.; по транспортному налогу за 2022 год в размере 2251 руб. 00 коп.; пени в размере 35596 руб. 12 коп.

В обоснование административного иска указал, что административному ответчику в указанный период на праве собственности принадлежали транспортные средства, являющееся предметом налогообложения. В связи с тем, что административный ответчик добровольно не исполнил обязанность по уплате налога, административный истец направил требование об уплате налога, однако оплата налога так и не произведена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу отказано, в связи с пропуском срока на подачу административного искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу указывает, что судом первой инстанции неверно исчисляются сроки обращения налогового органа с административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца по доверенности Д.Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №98 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Л.О.Н. налоговой задолженности.

Определением мирового судьи от 7 мая 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Административное исковое заявление подано налоговым органом в суд первой инстанции 29 октября 2024 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Суд исходил из того, срок на обращение с иском в суд начал течь с даты окончания срока, определённого в требовании №37440 по состоянию на 23 июля 2023 года о погашении долга, т.е. с 16 ноября 2023 года, придя к выводу, что срок для обращения с иском в суд пропущен.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Из положений статей 286, 123.3-123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 7 мая 2024 года, ранее выданный судебный приказ от 12 апреля 2024 года по делу № 2а-2/2024-98 отменен.

С учетом приведенных положений законодательства срок обращения в районный суд истекал 7 ноября 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление подано налоговым органом в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 29 октября 2024 года.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не может признать верным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку подача налоговым органом административного искового заявления в суд 29 октября 2024 года свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока, установленного для обращения в районный суд после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительного по мотиву пропуска срока на обращение в суд, при этом, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, то судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, направив административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Одновременно, поскольку нарушение, допущенное судом первой инстанции, носит исключительно процессуальный характер, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела в ином составе суда не имеется.

При новом рассмотрении суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 февраля 2025 года по административному делу № 2а-2295/2025 - отменить.

Административное дело № 2а-2295/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу к Л.О.Н. направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: