Решение № 2-1250/2023 2-1250/2023~М-7026/2022 М-7026/2022 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1250/2023

Дело № 2-1250/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионов М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о переносе строения, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переносе строения, указав в обосновании исковых требований что является собственником ? долей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежный участок по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2

На участке ответчицы, практически на меже находится гараж.

Просила суд обязать ФИО2 перенести гараж на расстояние 1 метр от границ земельных участков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и их сносе, указав что на территории ее земельного участка по адресу: <адрес> возведены строения, которые являются самовольными постройками : забор, одноэтажное строение (баня), двухэтажное строение (летняя кухня с пристроенным гаражом и теплицей), расположенное на межевой границе земельного участка.

Указанные сооружения нарушают права его и его матери, сособственников земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Просил суд признать указанные строения самовольными постройками и обязать ФИО2 снести их.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО1, исковые требования ФИО4 и свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО4, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 содержит разъяснение, в силу которого, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 приведенного Постановления указано, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 3/4 долей земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО1 является собственником ? доли того же земельного участка.

Ответчик ФИО2 собственник смежного земельного участка, кадастровый №..., по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. установлены границы между земельными участками : расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым номером №..., и расположенным по адресу <адрес>, с кадастровым номером №..., в следующих координатах:

Точка <...>

Точка <...>

Как следует из объяснений сторон, земельные участки разделены забором, установленной ответчицей, на земельном участке ФИО2 имеются : одноэтажное строение (баня), двухэтажное строение (летняя кухня с пристроенным гаражом и теплицей).

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительная-техническая экспертиза.

По заключению ООО «Инженерно -Технический Центр «Волга» №... от "."..г., фактически измеренные координаты забора между земельными участками:

Точка <...>

Точка <...>

Расхождение вдоль забора между измеренной линией и линией по координатам, установленным судебным актом по всей длине составляет 5-6 см. Фактически расхождение вдоль забора по всей длине с учетом погрешности измерений составляет менее 10 см, что находится в пределах допуска, с учетом нормативной точности для данных земельных участков.

Объекты строительства –забор между участками №... и №..., баня, двухэтажное строение-летняя кухня с пристроенным гаражом и теплицей, как общий объект, так и летняя кухня, гараж, теплица по отдельности, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют первоначальным разрешительным и правоустанавливающим документам, градостроительным, строительным, экологическим, пожарным и санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Указанные объекты забор между участками №... и №..., баня, двухэтажное строение-летняя кухня с пристроенным гаражом и теплицей, как общий объект, так и летняя кухня, гараж, теплица по отдельности, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, имеют прочную связь с землей. И перенос указанных объектов без причинения несоразмерного ущерба невозможен.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное заключение, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поэтому суд кладет в основу решения данное заключение эксперта.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что забор ФИО2 установлен на своем земельном участке №... вс соответствии с установленными Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. границами между земельными участками, его расположение не нарушает прав и законных интересов собственников земельного участка №....

Объекты строительства –забор между участками №... и №..., баня, двухэтажное строение-летняя кухня с пристроенным гаражом и теплицей, как общий объект, так и летняя кухня, гараж, теплица по отдельности, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не являются самовольными постройками, поскольку построены в соответствии с необходимыми разрешительными документами и предусмотренными нормами и правилами.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении как исковых требований ФИО4 о переносе строения, так и требований ФИО1 о признании строений самовольными постройками и их сносе.

При этом суд находит доводы ответчика о пропуске истцом и третьим лицом заявляющим самостоятельные требования срока исковой давности при подачи исковых заявлений не обоснованными, поскольку последние фактически осуществляют владение принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Заявленные ими требования являются требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которые срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о переносе строения, ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и их сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья: