Апелляционное определение № 33-106/2026 33-8235/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Бурлов Д.М. Дело № 33-106/2026 (33-8235/2025, 2-252/2025)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0024-01-2025-000020-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области ФИО1

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2025 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу Ж., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 833894,51 руб. под 23,2 % годовых на 72 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 141 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней. Заёмщик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 620894,79 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 726692,06 руб., из которых: 82321,78 руб. – просроченные проценты, 642355,52 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2014,76 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду.

Истец просил взыскать за счёт входящего в состав наследства имущества с наследников Ж. задолженность по кредитному договору в размере 726692,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39553,84 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк».

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.07.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Ж., в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества, в размере 506429,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35128,58 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество Ж. – транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» из стоимости наследственного имущества умершего Ж. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области ФИО1 просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области отказать. Указывает, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников. Факт принятия наследственного имущества наследниками умершего заёмщика судом первой инстанции не исследовался в достаточной степени. При этом наследниками могло быть принято движимое имущество Ж., проживание совместно с наследодателем фактически свидетельствует о принятии наследства. Суд не выяснил обстоятельства относительно фактического принятия имущества женой и дочерью умершего заёмщика. Суду следовало установить судьбу личных вещей Ж., кто занимался его похоронами. Кроме того, полагает, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «Совкомбанк» ФИО2 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее, чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и акта их толкования, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ж. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 833894,51 руб. под 23,2 % годовых сроком 72 месяца. Положениями пункта 2 договора установлено, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства кредитного договора заёмщиком было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 141 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Заёмщик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 620894,79 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 726692,06 руб., из них: 82321,78 руб. – просроченные проценты, 642355,52 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2014,76 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ Ж. умер.

Согласно данным реестра наследственных дел после смерти Ж. наследственное дело не заведено.

По сведениям Органа ЗАГС <данные изъяты> приходится дочерью Ж.

Сведений о том, что на момент смерти Ж. его дочь Ш. проживала с ним, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что она фактически приняла наследство после смерти отца.

Ш. представила суду первой инстанции заявление об отказе от наследства после смерти отца, в котором указала, что наследство не принимала, в том числе фактически, с отцом на день смерти не проживала, к нотариусу не обращалась.

Согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ж. и Ж. прекращён.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Прокопьевску за Ж. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Согласно расчёту средней стоимости транспортного средства <данные изъяты>, представленного истцом, среднерыночная стоимость залогового транспортного средства составляет 506250 руб.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах Ж. на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствуют.

По сведениям банковских и кредитных учреждений и организаций на счетах, открытых на имя Ж., находятся денежные средства: <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признав имущество, оставшееся после смерти заёмщика Ж., выморочным, приняв во внимание полномочия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, которое от имени государства совершает действия по принятию такого имущества в собственность, и, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, взыскал с ответчика задолженность в размере 506429,12 руб., составляющих сумму денежных средств на счетах умершего наследодателя и стоимости транспортного средства <данные изъяты>, исходя из того, что заёмщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов на общую сумму 726692,06 руб. не выполнены в связи с его смертью, наследников, принявших наследство, не установлено.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> в соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, указав, что заёмщик надлежащим образом не исполнил обязательство, обеспеченное залогом.

Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 35128,58 руб., пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Оснований не согласиться с выводом суда в части признания имущества умершего заёмщика Ж. в виде денежных средств на счетах в банках выморочным, а также в части наличия оснований для взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, а также судебных расходов не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Поскольку обстоятельств принятия кем-либо из наследников Ж. наследства после его смерти не установлено, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства на счетах умершего заёмщика являются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа Росимущества. При этом суд обоснованно учёл, что ответственность ответчика ограничена пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о круге наследников, направил запросы о предоставлении необходимых сведений для установления состава наследственного имущества и возможного круга наследников в соответствующие органы и организации, вместе с тем доказательств принятия кем-либо из наследников наследства после смерти Ж. материалы настоящего гражданского дела не содержат. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделаны обоснованные выводы о признании имущества выморочным.

Судебной коллегией также установлено, что Ж. на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно данным ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ф., которая была допрошена Прокопьевским районным судом Кемеровской области в порядке судебного поручения и пояснила, что на момент смерти в принадлежащем ей жилом помещении Ж. не проживал, был снят с регистрационного учёта в связи со смертью, вещей его в квартире не было. Единственным наследником Ж. является его дочь Ш., проживающая в <данные изъяты>, которая с отцом практически не общалась. В отношении транспортного средства <данные изъяты> Ф. пояснила, что указанный автомобиль примерно за год до своей смерти Ж. разбил в дорожно-транспортном происшествии и сдал на металлолом.

В материалах дела отсутствует информация о местонахождении спорного транспортного средства <данные изъяты>, его целостности и сохранности, что делает невозможным включение данного транспортного средства в наследственную массу, а также невозможным обращение взыскания на спорное транспортное средство.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае с учётом приведённых выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом первой инстанции, являлось реальное существование транспортного средства <данные изъяты> в собственности заёмщика на момент его смерти.

Само по себе наличие сведений о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на момент смерти наследодателя является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества, поскольку доказательств реального существования автомобиля в собственности заёмщика на момент смерти материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям свидетеля Ф. спорное транспортное средство было разбито Ж. в дорожно-транспортном происшествии и сдано на металлолом. Дочери Ж. также ничего не известно о местонахождении данного автомобиля. Факт реального наличия указанного транспортного средства в собственности заёмщика на момент его смерти и на момент рассмотрения дела судом не установлен.

Из сведений, предоставленных ОМВД России по г. Прокопьевску ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, следует, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника Ж., по настоящее время автомобиль после снятия на учёт не поставлен, сведений о его участи в дорожно-транспортных происшествиях после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, административные материалы на водителей, управлявших указанным транспортным средством <данные изъяты>, не составлялись.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае бремя доказывания отсутствия транспортного средства <данные изъяты> на момент смерти заёмщика и на момент рассмотрения дела судом не может быть возложено на ответчика, поскольку наследник может не обладать информацией о всём имуществе наследодателя, у него не имеется обязанности установить всё принадлежавшее наследодателю имущество на момент его смерти. Также, исходя из общего процессуального правила, отрицательные факты (в данном случае отсутствие имущества) не доказываются. Соответственно, исходя из характера спора, именно кредитор-истец должен доказать наличие указанного транспортного средства в собственности наследодателя на момент его смерти, достоверных доказательств этого в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части установленного размера стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества подлежит изменению в связи с исключением транспортного средства <данные изъяты> из наследственной массы.

Ввиду изложенного, стоимость наследственного имущества после смерти Ж. состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» – 167,07 руб., АО «Почта банк» – 12,05 руб.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества ниже суммы долга по кредитному договору, соответственно, наследник должен отвечать перед ПАО «Совкомбанк» по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканной суммы задолженности, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, автомобиль <данные изъяты> является предметом залога.

Учитывая, что фактическое местонахождение спорного транспортного средства не установлено, истцом не доказана принадлежность заёмщику данного автомобиля на момент его смерти, а, соответственно, и переход права собственности к наследнику, не имеется оснований в рамках данного дела для обращения взыскания на автомобиль, исходя также из того, что в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в случае, если это имущество фактически существует.

Следовательно, судебный акт в части разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за пределами стоимости наследственного имущества.

Расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заёмщика судебные расходы не включаются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В то же время, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавались. Соответственно, на ответчике, поскольку иск к нему удовлетворён, лежит обязанность по возмещению понесённых истцом судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, судебные расходы подлежат перераспределению. Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (0,025 % – требования заявлены на 726692,06 руб., удовлетворены на 179,12 руб.) с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4,88 руб. (19533,84 руб. х 0,025 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2025 года изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Кузбассе и Томской области за счёт казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Ж., а также в части размера взысканных судебных расходов, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Ж., в размере 179 рублей 12 копеек с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (<данные изъяты>) за счёт казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счёте <данные изъяты>

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 рублей 88 копеек.

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 июля 2025 года отменить в части удовлетворения требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество Ж. – транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.