Постановление № 10-5/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Мотивированное
постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Мировой судья Казанцев Д.С.

Дело № 10-5/2025

66МS0133-01-2024-006042-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышлов 19 марта 2025 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) – ФИО2, её представителя - адвоката Подкорытова А.А.,

осужденного ФИО3,

защитников – адвокатов Гуганова А.А., Казанцевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.01.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий в <адрес>-а, <адрес>, в браке не состоящий, детей и иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении 29.04.2024 легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

За указанное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Согласно апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановленным приговором, просит вынести оправдательный приговор. Считает свою вину в совершении преступления не доказанной. Указал, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей, которая указала, что они с ней не знакомы, и она его не знает, мировым судьей не установлено по каким признакам она его опознает. Допрошенный мировым судьей сын потерпевшей вообще рассказал о другом факте, т.е. не подтвердил показания частного обвинителя (потерпевшей). Также указывает на процессуальные нарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела у мирового судьи от частного обвинителя он получил два заявления о привлечении его к уголовной ответственности, в одном заявлении указано, что обстоятельства имели место на детской площадке, в другом указано только какие телесные повреждения были причинены потерпевшей. Считает, что оба заявления не соответствуют положениям ст.73 УПК РФ, при этом в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) указала на иное место совершения в отношении неё преступления, и суд первой инстанции необоснованно принял эти изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что потерпевшая его оговаривает, однако, он не знает в связи с чем, конфликтов с ней не было.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила удовлетворить жалобу, оправдать ФИО1 Указала, что в обжалуемом приговоре мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления не указал, кому именно были причинены телесные повреждения, т.е. не установил потерпевшего, не указав её фамилию. Также указала на имеющие место процессуальные нарушения при предъявлении частным обвинителем (потерпевшей) обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ и написании заявления мировому судье 28.05.2024 в части отсутствие ссылки на экспертное заключение и не указании кого именно просит привлечь к уголовной ответственности, кто именно нанёс ей удары, и написании в дальнейшем дополнения к заявлению 15.01.2025, поскольку это два разных документа, а не одно, вследствие чего ФИО1 не знал от какого обвинения ему защищаться. Также сослалась на недоказанность вины ФИО1 в нанесении ударов потерпевшей, сын потерпевшей (частного обвинителя) не видел нанесения ударов потерпевшей, очевидцем этому не являлся.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО10, её представитель - адвокат ФИО7 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, считают его законным и обоснованным. В частности ответили, что каких-либо существенных нарушений при предъявлении обвинения ФИО1 не допущено, потерпевшая при подаче заявления мировому судье указала на ФИО1 как на виновного, которого знала, хотя и не была лично знакома, последовательно описала нанесённые ей удары ФИО1, указала место совершения в отношении неё преступления. При этом причин для оговора ФИО11 ФИО1 судом не установлено. Наличие возможных технических описок в приговоре не влияет на его законность и обоснованность.

Выслушав мнение участников процесса, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Так, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, на показаниях потерпевшей (частного обвинителя) ФИО10, в которых она сообщила, что 29.04.2024 её сын находился на детской площадке около <адрес>, позвонил ей и сказал, что дядя Ярослава (ФИО1) идет разбираться с ним, после чего не выключил телефон, и она слышала как подсудимый заставлял своего старшего племянника бить её сына. Она вышла на улицу, где встретила ФИО1 (зная его визуально и по имени), спросила у него, зачем он обижает малолетних. В ходе беседы подсудимый начал наносить ей удары, нанес 1 удар рукой в правый висок, 1 удар рукой в левый висок, возможно, еще был 1 удар рукой в волосистую часть головы, а так же нанес 2 удара рукой в область правого плеча, от полученных ударов она присела, после чего подсудимый пнул её ногой в лицо. Проходящий мимо мужчина оттащил подсудимого от неё, после чего сын поднял её (у нее кружилась голова) и увел домой. В ходе допроса у мирового судьи потерпевшая уточнила, что конфликт произошёл у последнего подъезда <адрес> (через дорогу от детской площадки) после 15:00 час., своими ударами подсудимый сломал ей нос, а так же от ударов остались синяки на лице и на правом плече (л.д. 79-81).

В заявлении в отдел полиции от 29.04.2024 и своих объяснениях сотрудникам полиции (л.д., 11, 14) ФИО10 сообщала в целом аналогичные обстоятельства, указывая, что мужчина бил её кулаками по голове (по одному удару в левый и правый висок), потом, когда она присела, ударил ногой по лицу, указывая место совершения преступления около <адрес> в <адрес>.

Данные показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, непосредственно присутствовавшего при конфликте, показавшего, что летом 2024 года он играл на детской площадке около <адрес>, где он повздорил с мальчиком Ярославом, после чего на детскую площадку пришел дядя Ярослава (ФИО1), который начал угрожать расправой ему и его семье, он позвонил матери (потерпевшей). Через некоторое время с детской площадки он увидел, как потерпевшая сидит у подъезда № <адрес> и у нее из носа бежит кровь, рядом с ней стоял ФИО1, в этот момент подошел еще один мужчина, который оттолкнул ФИО1 от потерпевшей. Он подошел к матери, поднял её и увел домой. Со слов потерпевшей узнал, что ФИО1 избил её - ударил её 2 раза руками по лицу и 1 раз пнул ногой по лицу (л.д. 79-81).

Также, вина осужденного подтверждена письменными материалами дела, в частности рапортом дежурного ОВД следует от 29.04.2024, из которого следует, что в 16 час. 35 мин. поступило сообщение от ФИО9 о том, что 29.04.2024 его супруга во дворе <адрес> сделала замечание мужчине, который в последствии начал наносить ей удары, возможно сломал нос (л.д.10); заключением эксперта № 202ж/24 от 21.05.2024 (л.д. 21-22) и актом судебно-медицинского освидетельствования № 180ж/24 от 02.05.2024 (л.д. 23-24), фотографиями (л.д. 67), заключением дополнительной экспертизы № 15ж/25 от 28.12.2024 (л.д.64-65), в соответствии с которыми повреждения у ФИО10 в виде кровоподтека в области лица, перелома костей носа, кровоподтека в области правого плеча и кровоподтека в области правого предплечья, образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), в результате не менее трех травмирующих воздействий предмета, на день судебно-медицинского освидетельствования 02 мая 2024 года имели давность около 3 дней. Кровоподтек в области лица и передом костей носа в совокупности повлекли за собой расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, поэтому на основании постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», согласно пункту 8.1 Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», они расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтеки в области правого плеча и в области правого предплечья не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, на основании Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», согласно пункту 9 Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Совокупность обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе повреждений не могла образоваться в результате удара при падении с высоты собственного роста.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности мировой судья верно пришел к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении преступления.

Как верно отмечено судом первой инстанции последовательные показания потерпевшей, указавшей на конфликт с ФИО1 и описавшей как именно осужденный нанёс ей удары, согласуются с показаниями свидетеля и исследованными материалами дела, в частности с объективными доказательствами – обнаруженными при судебно-медицинском освидетельствовании телесными повреждениями, количество и механизм образования которых подтверждают показания потерпевшей относительно обстоятельств совершения в отношении неё преступления. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, научно и нормативно обоснованы, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Собственное толкование ФИО1 добытых по делу доказательств, в том числе, его собственное трактование показаний свидетеля ФИО8 и самой потерпевшей, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на выводы суда апелляционной инстанции о виновности подсудимого не влияют.

Указание осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая его оговаривает являются голословными, ничем не подтверждены, как сам указал осужденный, он не находит причин, по которым потерпевшая могла бы его оговаривать. Наличие каких-либо конфликтных отношений до 29.04.2024 между ФИО1 и ФИО10 судом не установлено, они фактически не общались.

В свою очередь потерпевшая и свидетель четко указывают на наличие конфликта, инициированного самим ФИО1 именно 29.04.2024 около <адрес> в <адрес>. Действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный характер.

Показания, изложенные осужденным ФИО1 о своей непричастности к преступлению, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как избранную линию защиты, обусловленные его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, действия осужденного обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе, при принятии заявления ФИО10 к производству суда.

В соответствии с ч.1 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Заявление должно содержать, в том числе, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (ч. 5 ст. 318 УПК РФ).

Заявление ФИО10 от 28.05.2024, поданное мировому судьей, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствовало вышеуказанным требованиям, изложенных в нём сведений было достаточно для принятия его к производству, в заявлении содержалось указание на дату, время, место и описание противоправных действий, совершенных в отношении ФИО11, указано о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, с указанием его адресных данных.

Как верно отмечено судом первой инстанции тот факт, что частный обвинитель в своем заявлении указала в качестве места совершения преступления детскую площадку около <адрес> не может являться основанием для прекращения производства по уголовному делу или оправдания, т.к. место совершения преступления было уточнено частным обвинителем в ходе судебного разбирательства. В данном случае местом совершения преступления является придомовая территория (территория у подъезда № и детская площадка напротив этого подъезда является единой территорией двора дома) <адрес>.

Также не является нарушением факт написания ФИО10 дополнительного заявления 15.01.2025, в котором она дополнила, что от нанесённых ФИО1 ударов она испытала физическую боль, а также ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, включающего кровоподтек в области лица, перелома костей носа, на основании чего она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, при изменении обвинения частным обвинителем не произошло ухудшения положения подсудимого, не увеличилось количество ударов, нанесение которых инкриминировалось ФИО1, не изменилась квалификация, поскольку потерпевшая изначально, обратившись с заявлением описывая совершенные в отношении неё противоправные действия, просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности именно по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении дела мировым судьей при предъявлении обвинения частным обвинителем ФИО1 указал о том, что ему понятно в чем его обвиняет ФИО10 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проводя судебное разбирательство, не вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на защиту не нарушено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая описка в описательно-мотивировочной части приговора в части не указания фамилии потерпевшей (частного обвинителя), не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

При постановлении приговора мировым судьей верно применены положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, не трудоустроенного и не имеющего своего заработка, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а потому оснований для изменения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей мотивировано и обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исследовании всех обстоятельств, необходимых при назначении наказания, которые указаны в приговоре.

Доводы жалобы подробно мотивированы в приговоре и не нуждаются в переоценке, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 23.01.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Ильиных