Решение № 2-162/2018 2-162/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее Отделение) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 год в сумме 125 836 руб. 65 коп., материальной помощи за 2018 год в сумме 27 040 руб., ссылаясь на то, что он проходил службу в Отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен из Отделения по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Считает, что Отделение должно было выплатить ему денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за 2018 год и материальную помощь за 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отделение, в связи с нарушением в отношении него действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором ему было отказано в выплате компенсационных выплат.

Считает действия Отделения незаконными.

Просит взыскать с Отделения компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 125 836 руб. 65 коп., материальную помощь за 2018 год в сумме 27 040 руб. и восстановить ему срок для обращения в суд.

В последующем в порядке статье 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 125 836 руб. 65 коп., материальную помощь за 2018 год в сумме 27 040 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 11 055 руб. 53 коп., с учетом инфляции 2 472 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и восстановить ему срок для обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил их удовлетворить, пояснив, что считает срок обращения в суд он не пропустил, поскольку для разрешения служебного спора он, как гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю либо в суд. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год и оказании материальной помощи за 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ ответа он от Отделения не получил и не знал, будет ли ему выплачена денежная компенсация за отпуск и материальная помощь или нет. ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплат в Отделении) на счет деньги не поступили и он предположил, что ответ на его рапорт - отрицательный. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по ЯНАО с просьбой дать оценку действиям сотрудников Отделения, которые не предоставили ему письменный ответ и не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год и материальную помощь за 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из УМВД России по ЯНАО, из которого следовало, что правовых оснований для выплат компенсаций за отпуск за 2018 год и материальной помощи нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД РФ с просьбой провести служебную проверку по факту невыплаты ему компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи и нежелании сотрудников УМВД России по ЯНАО и Отделения исполнять действующее законодательство. ДД.ММ.ГГГГ за один месяц до установленного законом трехмесячного срока, он вновь обратился в Отделение для разрешения служебного спора. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из ДГСУ МВД России, в котором ему было рекомендовано для разрешения вопросов, относящихся к служебному спору, обратиться в Отделение. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Отделения, что ему отказано в компенсационных выплатах. Считает, что эти обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку по предыдущему опыту, когда он обращался к вышестоящему руководству, то ему удовлетворяли его требования, считал, что и в этот раз обойдется без обращения в суд.

Представитель Отделения ФИО2, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями истца, иск не признала, просила в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснив, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин, в тоже время все причитающиеся при увольнении со службы выплаты, истцу произведены. Какие выплаты причитались истцу при увольнении и какие выплаты ему произведены и за что, истец знал еще в июне 2017 года, он получил денежный аттестат в ноябре 2017 года, а также в ноябре 2017 года ему был произведен расчет дополнительных дней отдыха и дата увольнения была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приказом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт о выплате ему компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год. О том, что истцу отказано в выплате компенсаций за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год, он знал. У истца не было никаких препятствий, чтобы обратиться в суд, и продолжать обращаться дальше в вышестоящие инстанции.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела согласно статье 152 ГПК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Как следует из пояснений участников процесса, материалов дела истец проходил службу в Отделении Министерства внутренних дел России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен из Отделения по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Министерства внутренних дел России по <адрес>.

Из пояснений представителя Отделения, материалов дела следует, что истцу, согласно его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены все имеющиеся у него неиспользованные отпуска с 06 июля по ДД.ММ.ГГГГ, дни отдыха с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, получив все причитающиеся ему выплаты. В ходе сверки графиков несения службы ответственных от руководства и сотрудников, входящих в состав следственно-оперативной группы, табелей учета служебного времени за январь-июнь 2017 года, книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов Отделения, истцу был произведен расчет дополнительных дней отдыха и дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Все расчеты с истцом были произведены вовремя.

В судебном заседании истец подтвердил, что денежный аттестат он получил в ноябре 2017 года, но рапорт о выплате компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год он написал ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ему никто не сказал, что ему положен отпуск и материальная помощь и какое-то время он отсутствовал в <адрес>, т.к. уезжал в. Сургут, где ремонтировал свою машину.

Из пояснений представителя Отделения, материалов дела следует, что, заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отделение направило истцу ответ на его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ему в выплате истцу компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год, поскольку ему в июне 2017 года был произведен окончательный расчет, ответ Отделения датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на незаконные действия сотрудников Отделения по невыплате ему компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год в УМВД России по ЯНАО, получив ответ ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес> ЯНАО нарушений действующего законодательства не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД РФ с просьбой провести служебную проверку сотрудников УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по <адрес> ЯНАО по факту невыплаты ему компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год, получив ответ об отсутствии правовых оснований для указанных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент государственной службы и кадров МВД РФ с заявлением о правомерности действий сотрудников МВД РФ, УВД России по ЯНАО, ОМВД России в <адрес> ЯНАО, получив ответ ДД.ММ.ГГГГ, что право на отпуск за 2018 год истец не имел, оснований для предоставления компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи нет. Поставленные вопросы относятся к служебному спору и могут разрешаться либо обращением к руководителю, либо в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отделение для разрешения служебного спора, получив ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год рассмотрен своевременно и ему направлен ответ, с приложением копии ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Доводы истца о том, что он пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку в досудебном порядке решал вопрос о выплате ему компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год, полагая, что обойдется без обращения в суд, используя свой предыдущий опыт, а также, что он какое-то время находился в <адрес>, ремонтируя свою машину, суд считает не обоснованными, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи), т.е. обстоятельства, связанные с личностью истца, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ в редакции Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации» предусматривают право, в данном случае истца, обратиться за разрешением возникшего служебного спора в компетентный орган ОВД РФ.

В тоже время, обращение истца в Отделение, вышестоящий орган внутренних дел РФ за разъяснением или решением вопроса о выплате ему компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год не препятствовало ему обратиться в суд о взыскании указанных выплат. Заблуждение истца о возможном разрешении трудового спора о выплате ему компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год без обращения в суд в досудебном порядке, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. В силу закона досудебный порядок урегулирования спора о выплате компенсаций при увольнении не предусмотрен законом, как и нахождение истца в <адрес>. В тоже время истец имел реальную возможность, зная о сроках подачи иска в суд, должен был действовать с той степенью разумности, при которой должен был действовать участник гражданских правоотношений в данном конкретном случае, для подготовки и направления иска в срок, поскольку в настоящее время существуют различные способы отправки любой корреспонденции, в том числе и иска, в адрес суда.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению реализовал свои права, что связано с его действиями.

Связывая начало трехмесячного срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе и правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог и должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен) возлагается на работника.

В рассматриваемом случае спор касается выплаты компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год. О нарушенных правах истец должен был знать в день увольнения. Следовательно, уже в день ухода в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением истцу должно было стать известно о нарушении ответчиком его прав, связанных с невыплатой. Истец получил денежный аттестат в ноябре 2017 года, по его утверждению, знаком с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2017 года, рапорт о выплате ему компенсации за отпуск 2018 года и материальной помощи за 2018 год написал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения истца в суд с требованием о взыскании подлежит исчислению с момента ознакомления с приказами, получения денежного аттестата, т.е. с ноября 2017 года. В установленный законом срок истец не обратился в суд с исковым заявлением.

Иные причины, а именно: обращение истца в вышестоящий орган внутренних дел за разъяснением или решением вопроса о выплате ему компенсации за отпуск за 2018 год и материальной помощи за 2018 год, а также, то обстоятельство, что он какое-то время находился в <адрес>, ремонтируя свою машину, на которые ссылается истец в исковом заявлении, заявлении о восстановлении срока для обращения в суд, в судебном заседании, не могут квалифицироваться как уважительные причины пропуска срока, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут расцениваться как причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд. Данные обстоятельства определяются, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Между тем сведений о наличии уважительных причин, препятствующих истцу возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный процессуальный срок, суду представлено не было.

Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает срок на обращение в суд как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости. Часть 6 статьи 152 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность работодателя получить защиту от требований работника при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Исходя из того, что ФИО1 проходил службу в ОМВД России по <адрес> ЯНАО в должности дознавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с соответствующими приказами в июне 2017 года и ноябре 2017 года, денежный аттестат получил в ноябре 2017 года, то трехмесячный срок обращения в суд исчисляется с этой даты, а с иском о взыскании компенсационных выплат истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечению трех месяцев. Суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, и у истца отсутствуют основания для восстановления пропущенного им срока для обращения в суд по причине его пропуска без уважительных причин.

Суд считает, что причины пропуска истцом срока для обращения в суд являются неуважительными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исключение своевременного обращения в суд и уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не представлено, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона. Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования – обязательны для лица, намеренного обратиться в суд.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно статьям 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, дополнении к ходатайству о восстановлении срока для обращения в суд, в судебном заседании, ничем не подтверждены, и опровергаются изученными по делу материалами.

При таких обстоятельствах и с учётом материального права, суд приходит к выводу, что требования ответчика о применении к истцу последствий пропуска ею без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, законны и обоснованы.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановления, установленного частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановления процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 194-ч. 4 ст. 198, абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова