Апелляционное постановление № 22-1805/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-74/2021

судья Байкина С.В. дело № 22-1805/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре ЗАВ

с участием прокурора Боровской ОГ

адвоката Чепелкиной ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой Н.Ю., действующей в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1 А <данные изъяты>, гражданин Казахстана, невоеннообязанный, со средним образованием, работающий в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> электромонтером, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, имеющий вид на жительство на территории Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и проживающий на территории Российской Федерации по адресу: (адрес), несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек взысканы с ФИО1 А в пользу федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение адвоката Чепелкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Боровской О.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено 07.08.2020 в г. Мегион ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Н.Ю., действующая в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2021 года отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что при отсутствии признания вины со стороны её подзащитного, умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему БАА не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и объективно не подтверждено в ходе исследования доказательств по делу, поскольку имеются разумнее сомнения в виновности ФИО1, а именно прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему. Изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Описание события преступления основано на показаниях потерпевшего.

Указывает, что ФИО1 как на стадии предварительного расследования дела, так и в судебном заседании, последовательно заявлял, что БАА был агрессивно настроен в отношении него, провоцировал конфликт, дергал за стремянку, самовольно зашел на территории его дачного участка, выломав при этом замок, все действия ФИО1 в сложившейся ситуации были направлены на пресечение противоправных действий в отношении себя, умысла на причинение телесных повреждений БАА у него имелось. Показания подсудимого в этой части подтверждаются экспертным заключением от 29.12.2020г. №193, в выводах которого указано, что установленные телесные повреждения у БАА в виде раны левой надбровной области могли образоваться при падении с высоты собственного роста на угол калитки.

Так же указывает, что умышленные действия ФИО1 по причинению травмы в виде закрытого головчатого перелома 5 пястной кости левой кисти потерпевшего, путем броска или метания железного табурета в руку потерпевшего также не выдерживает критики, поскольку данная травма могла образоваться от повалившегося тяжелого железного табурета на руку БАА в ходе борьбы в ограниченном пространстве дачного участка, между забором и стеной садового дома, при этом, целенаправленных действий с каким либо оружием, в том числе с табуретом ФИО1 не производил, показания потерпевшего в этой части являются надуманными, для объяснения получения травмы руки именно от умышленных действий подсудимого и никак иначе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова П.С. просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.Ю., действующей в интересах осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Полагает, что показания подсудимого опровергаются, а его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ являются: показания потерпевшего БАА., свидетелей КЛИ., ДТЕ., ВПП. и ТЕВ., заявление БАА сообщение, зарегистрированное в ОМВД России по г. Мегиону, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта от 15.09.2020 №644, заключение эксперта от 14.09.2020 № 40, протокол осмотра предметов, выписка из журнала учета больных, заключение эксперта от 29.12.2020 № 193.

Указывает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, его показания последовательны, логичны и не противоречат показаниям свидетеля, очевидца преступления, КЛИ., которая видела как ФИО1, сидя на спине у лежащего на земле БАА., наносит удары руками по спине потерпевшего, после чего видела, как ФИО1 кидает в сторону БАА табурет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 июля 2021 года – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу требований ч.3 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказываю в уголовном деле, относятся обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

В этой связи ч.1 ст.252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а норма ч.1 ст.265 УПК РФ обязывает председательствующего установить личность подсудимого, выяснить его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, обвинительный акт составлен на имя ФИО1 (т.1 л.д.218-228), а приговор Мегионским городским судом вынесен в отношении ФИО1 А (т.2 л.д.98-110).

В материалах уголовного дела имеется документ удостоверяющий личность – паспорт на имя ФИО1 А (т.1 л.д.169).

Каких-либо процессуальных документов об идентичности личности обвиняемого ФИО1 и подсудимого ФИО1 А, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона: требований ст.ст. 220, 252, УПК РФ, приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с тем, что приговор Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 26 июля 2021 года отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы адвоката Калининой Н.Ю., действующей в интересах осуждённого ФИО1 рассмотрению не подлежат.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, отнесённого законодателем к категории преступлений средней тяжести, посягающего на жизнь и здоровье населения, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст.255 УПК РФ, считает необходимым оставить прежней в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.7 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 А – отменить,

уголовное дело в отношении ФИО1 А возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.