Решение № 12-44/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ



Дело № 12-44/2018
г.Славянск-на-Кубани
19 июля 2018 года
Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием помощника Красноармейского районного прокурора Бушева А.В., заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 13.06.2018г. по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурором Красноармейского района Краснодарского края Коростылевым С.Г. 18.05.2018г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 13.06.2018г. начальник отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ФИО1 признан виновным в том, что 22.03.2018г., получив обращение главы муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края ВЮ, о незаконной деятельности по реализации ГСМ на автозаправочной станции, в том числе о возможном уклонении от уплаты налогов, с просьбой принять соответствующие меры, в нарушение Закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не направил ответ заявителю в установленный тридцатидневный срок. ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе на это постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с 16.04.2018г. по 26.04.2018г. он находился в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, письмо передал заместителю, поэтому не мог совершить в тот же период правонарушения. В постановлении не указано место и время совершения нарушения. Ст. 5.59 КоАП РФ не может быть применена, поскольку она касается обращения граждан, а письмо было от главы местного самоуправления. В письме была только информация, но не было никакого требования.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что был в отпуске, передал письмо заместителю, а когда вернулся из отпуска, подготовил и направил ответ на письмо. Считает, что он вообще мог ничего не отвечать, т.к. в письме никакого требования не было. Считает также, что статья 5.59 КоАП РФ к нему не имеет отношения, т.к. в ней идет речь об обращениях граждан, а не органов власти.

Представитель заявителя ФИО2 его доводы поддержала, считает в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, поэтому производство по делу должно быть прекращено.

Прокурор Бушев А.В. считает постановление не подлежащим отмене, т.к. оно является законным и обоснованным. По его мнению, ст. 5.59 КоАП РФ обоснованно применена в данном случае, поскольку в ней идет речь об обращениях не только граждан, но юридических лиц, каким является администрация муниципального образования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Славянского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 4 ст. 1 Закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Заявитель ФИО1 не отрицал того, что письменное обращение главы муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края ВЮ, было получено им 22.03.2018г. для рассмотрения по существу, и что ответ на это обращение им был подготовлен и отправлен адресату 16.05.2018г., т.е. по истечении тридцатидневного срока, установленного указанным Законом.

Из представленных документов следует, что муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края зарегистрировано в Реестре как юридическое лицо, и его руководитель ВЮ, действовал в пределах полномочий, предусмотренных Уставом муниципального образования.

Ссылки ФИО1 на то, что то, что в постановлении не указано время и место административного правонарушения, что он находился в отпуске, и что он имел право не отвечать на письмо, не могут быть приняты во внимание.

В обжалуемом постановлении указаны место (ИФНС России № 11) и время (с 22.03. по 22.04.2018г.) совершения правонарушения. У ФИО1 имелась возможность подготовить ответ на поступившее обращение в период с 22.03.2018г. по 15.04.2018г., а его заявление о поручении этой работы заместителю объективно не подтверждено. При этом 16.05.2018г. ответ был подготовлен именно ФИО1 В соответствии с указанным выше Законом № 59-ФЗ на любое обращение граждан и юридических лиц должностным лицом должен быть направлен ответ в установленный срок.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 13.06.2018г. о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев