Решение № 12-535/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-535/2021

№ 12-535/2021

86RS0010-01-2021-000737-41


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 В,П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 от 12.03.2021 года №, собственник транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях, за то что 12 марта 2021 года в 12: 45:55 на перекрестке ул. Ленина и ул.Нефтяников в г. Нижневартовске водитель вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль он продал 09.03.2021 г., в момент фиксации административного правонарушения, управлял транспортным средством управлял ФИО 2 .

Представитель ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, телефонограммой, полученной им лично, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года в 12: 45:55 на перекрестке ул. Ленина и ул.Нефтяников в г. Нижневартовске водитель вышеуказанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля зафиксировано при помощи специального технического средства «Одиссей №», работающего в автоматическом режиме.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № находился у ФИО 2 . собственник этого транспортного средства ФИО1 суду не представил, ходатайства о допросе ФИО 2 в качестве свидетеля не заявлял. Представленные ФИО1 не заверенные ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от 9.03.2021 г в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении не принимаются, поскольку оригинал этого договора судье представлен не был. По состоянию на 16.04.2021 г. автомобиль зарегистрирован на ФИО1 (л.д.11)

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 В,П. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении заместителя инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО 1 от 12.03.2021 года № о привлечении ФИО1 В,П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко