Решение № 2-3127/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-3127/2023;)~М-2365/2023 М-2365/2023 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3127/2023

Дело № 2-66/2024

51RS0001-01-2023-002701-92

Принято в окончательной форме 27 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксель-Ренорд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Рено Дастер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 1953 кв. автомобиль Рено Дастер VIN №, государственный регистрационный знак № был доставлен ФИО2 в ООО «Аксель-Ренорд» с целью дефектовки по кузовному ремонту, в связи с участием данного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Жалоб по некорректной работе ДВС и других систем автомобиля у владельца не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Дастер VIN № государственный регистрационный знак № был снова доставлен ФИО2 в ООО «Аксель-Ренорд» своим ходом с жалобой «сообщение проверить систему токсичности», заменить масло в ДВС.

ООО «Аксель-Ренорд» была произведена диагностика электронных систем, выявлены ошибки в ЭБУ системы впрыска, DTC001178, DTC001478 сбой в рабочих параметрах фазорегуляторов распредвалов впускных и выпускных клапанов. Заказаны электромагнитные клапана управления фазарегуляторами. Автомобиль оставлен на сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена электромагнитных клапанов, замена масла в ДВС. При прогреве и проверке, свыше 2000 об/мин, выявлен нехарактерный стучащий звук. Звук локализован в районе нижней части блока цилиндров. Произведен более детальный осмотр замененных деталей (электромагнитные клапана и масляный фильтр). Выявлены мелкие металлические частицы. Владелец уведомлен о ситуации. Озвучена необходимость дефектовки ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение от клиента на снятие/установку поддона ДВС. Обнаружено большое количество стружки и обломков металлической трубки (предположительно часть форсунки масляного охлаждения поршня). Владелец был уведомлен о необходимости дальнейшей дефектовки, но был получен отказ и владелец забрал автомобиль на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 3 718 км., получив на руки акт осмотра и дальнейшие рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Аксель-Ренорд» с требованием провести экспертизу автомобиля Рено Дастер VIN № государственный регистрационный знак № и выполнить гарантийный ремонт данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ-уведомление о проведении экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Ренорд» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг №, где исполнитель ИП ФИО4 обязуется провести исследование автомобиля Рено Дастер VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Дастер VIN № государственный регистрационный знак № был предоставлен в СТО по адресу: <адрес> при помощи эвакуатора. На осмотре присутствовал владелец т/с ФИО2 и представитель ООО «Аксель-Ренорд».

Согласно выводам эксперта, причиной образования дефектов двигателя автомобиля Рено Дастер VIN № государственный регистрационный знак №, явилось выпадение со штатного места упорных полуколец вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля образовалась металлическая стружка от выпавших упорных полуколец и образование трущихся деталей ДВС царапин и задиров. Основания для гарантийного ремонта отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Ренорд» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить услуги по выполнению экспертизы. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки за проведение экспертизы качества товара в размере 55 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Представитель истца ООО «Аксель-Ренорд» в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что ФИО2 не должен компенсировать затраченные ООО «Аксель-Ренорд» расходы на оплату услуг эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Ренорд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Рено Дастер», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак № был доставлен ФИО2 в ООО «Аксель-Ренорд» с целью дефектовки по кузовному ремонту, в связи с участием данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак №, был доставлен ФИО2 в ООО «Аксель-Ренорд» с целью проверки системы токсичности, замены масло в ДВС.

ООО «Аксель-Ренорд» была произведена диагностика электронных систем, выявлены ошибки в ЭБУ системы впрыска, DTC001178, DTC001478 сбой в рабочих параметрах фазорегуляторов распредвалов впускных и выпускных клапанов. Заказаны электромагнитные клапана управления фазарегуляторами. Автомобиль оставлен на сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена электромагнитных клапанов, замена масла в ДВС. При прогреве и проверке выявлен нехарактерный стучащий звук. Звук локализован в районе нижней части блока цилиндров. Произведен более детальный осмотр замененных деталей (электромагнитные клапана и масляный фильтр). Выявлены мелкие металлические частицы. Ответчик был извещен о необходимости дефектовки ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ в результате снятия поддона ДВС было обнаружено большое количество стружки и обломков металлической трубки. Ответчик был уведомлен о необходимости дальнейшей дефектовки, но был получен отказ и транспортное средство было эвакуировано, ответчику выдан акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Аксель-Ренорд» поступила претензия с требованием провести экспертизу автомобиля марки «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак № и выполнить гарантийный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма о проведении экспертизы, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Ренорд» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг № на проведение исследования автомобиля «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак № был предоставлен в СТО на осмотр.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, следует, что на автомобиле «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак №, установлены недостатки ДВС, а именно: упорные полукольца - разрушены, юбки поршней цилиндров № с повреждениями в виде царапин, распределительный вал впускных и выпускных клапанов с повреждениями в виде царапин, подшипники шатунные на рабочей поверхности с повреждениями в виде царапин, задиров и перегрева, коленчатый вал с повреждениями в виде царапин и задиров, распылитель (жиклер охлаждения поршня 3 цилиндра-разрушен, распылитель (жиклер) охлаждения поршня № цилиндра – повреждены, у блока цилиндров на внутренней части следообразования от воздействий упорных полуколец. Причиной образования дефектов двигателя автомобиля «Рено Дастер», VIN №, государственный регистрационный знак №, явилось выпадение со штатного места упорных полуколец в следствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля образовалась металлическая стружка от выпавших упорных полуколец и образование на трущихся деталях ДВС царапин и задиров.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителей был назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 (ООО «Экспресс-эксперт-М») повреждения ДВС автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принял в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Экспресс-Эксперт-М», Решением Октябрьского районного суда <адрес> постановлено: «Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя удовлетворить частично.»

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Аксель-Ренорд» на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Веритаз» от ДД.ММ.ГГГГ. при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно установленные повреждения ДВС автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак №, могли образоваться или непосредственно вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. или при последующей эксплуатации поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

При представленных для экспертизы исходных данных установленные неисправности двигателя возникли вследствие выпадения упорных полуколец коленвала по причине или непосредственно вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ или вследствие последующей эксплуатации поврежденного автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак №.

С выводами судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

С учетом вышеизложенного, повреждения ДВС автомобиля «RENAULT Duster», государственный регистрационный знак № возникли вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ или при последующей эксплуатации транспортного средства, и не являются недостатками товара, за которые несет ответственность ООО «Аксель-Ренорд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксель-Ренорд» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить услуги по выполнению экспертизы, до настоящего времени требование не исполнено.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

В данном случае проведение досудебной экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая была проведена по требованию ответчика, предоставлен автомобиль для проведения исследования.

Экспертиза, проведенная за счет денежных средств ООО «Аксель-Ренорд» не подтвердила наличие производственных дефектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, что корреспондирует обязанности потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, которую в свою очередь в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан был провести за свой счет.

Довод ответчика о том, что до проведения экспертизы диагностика ДВС не проводилась, судом не признается состоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра.

Из представленных в материалы дела договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по составлению заключения составила 55 485 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Аксель-Ренорд» подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 55 485 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 1 865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 55 485 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова