Решение № 2-3130/2018 2-3130/2018~М-2507/2018 М-2507/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3130/2018

№ 2-3130/2018
18 октября 2018 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.В обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 12.05.2015 г. между П.А.В и ООО «Норманн» был заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве жилого дома.

Истец указывает, что им исполнены своевременно условия договора в части оплаты объекта долевого строительства в размере 3299264,16 руб.

По условиям договора застройщик обязался передать квартиру, площадью 55.14 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Ручьи», в срок не позднее 01.09.2017 года.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, в части срока передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила на 18.10.2018 года 412 дней, сумма неустойки составляет 815578,10 руб.

12.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что действиями ответчика причинен ему моральный вред.

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 815578,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца П.Н.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. Возражал об удовлетворении иска, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Норманн» с одной стороны и П.А.В с другой, 12.05.2015 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) 2 этап, по адресу: <адрес>, земли АОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Пунктом 3.3.2. договора определен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2015 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 договора, что предусмотрено п. 5.2.4 договора.

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Как определено п. 6.6 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Подтверждено материалами дела, что истец в исполнение условий договора оплатил цену договора в размере 3299 т264,16 руб.

Документы, подтверждающие оплату истцом по договору представлены в материалы дела, не оспаривается факт внесения суммы по договору в полном объеме со стороны ответчика.

Таким образом, участником долевого строительства свои обязанности по договору выполнил.

Участником долевого строительства акт приема-передачи объекта не подписан до настоящего времени.

Сведений о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Вместе с тем, согласно условиям договора № <адрес> от 12.05.2015 года, максимальный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства истек 30.09.2016 года.

По мнению суда истцом ошибочно указан срок передачи объекта участнику долевого строительства - 01.09.2016 года, так как 9 месяцев с момента 31.12.2015 истекают 30.09.2016 года.

12.03.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с предложением оплатить неустойку, в удовлетворении требований участнику долевого строительства было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При этом, фактически размер неустойки составляет: 3 299 264,10 ? 748 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 1 233 924,77 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 815578,10 руб., а суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 815578,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Норманн» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета:

(815578,10 (размер неустойки) + 10000) / 2 = 412789,05 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 412789,05 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Норманн» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 11655,78 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.В к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу П.А.В неустойку в размере 815578,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 412789,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11655,78 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2018 года