Решение № 2-2032/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело № 2-2032/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч 00 мин на территории Московской области по адресу: ..., выезд на а/д М5 - Жуковский, в 1,2 км от ... в сторону ..., имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО4 (виновник ДТП), управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем марки PORSHE Cayenne GTS, государственный регистрационный знак В 555 XA 05, принадлежащим на праве собственности ФИО3, результате чего последнее транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший нарочно передал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате, приложив все документы, необходимые для получения страховой выплаты, и согласовав со страховщиком осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр аварийного транспортного средства с участием экспертов-техников со стороны истца и страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 307 400 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие повреждений на представленном автомобиле. В соответствии с произведенным расчетом ущерб, с учетом износа, оценивается в 380 800 руб. 00 коп.. Расходы истца на независимую оценку ущерба составили 15 000 руб..

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%, в счет возмещения морального 10 000 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 650 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом произведенной выплаты со стороны ответчика просил признать установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 358 000 руб., с учетом износа. С учетом изложенного просил удовлетворить, но не приводить в фактическое исполнение, требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 50 600 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования уточненного искового заявления. Кроме того, заявил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по рассматриваемому спору в порядке упрощенного (письменного) производства, отменного в дальнейшем по жалобе истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, признала доплата в размере 59 244 руб. была первоначально произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд. Однако в связи с тем, что платежном поручении были указаны неправильные реквизиты, указанная выплата была возвращена на счет страховщика. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь направил в адрес потерпевшего указанную сумму, которая получена на момент рассмотрения дела. Указанные обстоятельства, по ее мнению, свидетельствуют о намерении ответчика произвести оплату в срок. Кроме того, указывает, что основания для довзыскания остальной суммы страхового возмещения отсутствуют. Просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 в ... области на автодороге «М5 – Жуковский», на расстоянии 1,2 км от ... в сторону ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем PORSHE Cayenne GTS, государственный регистрационный знак В 555 XA 05.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП при управлении транспортным средством PORSHE Cayenne GTS, государственный регистрационный знак В 555 XA 05, застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 45-47) и не оспариваются ответчиком.

В связи с рассматриваемым ДТП истец обратился за услугами аварийного комиссара в ООО «Экспертком». Расходы истца на указанные услуги составили 2 000 руб. (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 38).

Ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 61) и ДД.ММ.ГГГГ осуществил его осмотр с привлечением эксперта-техника (62-63).

Признав ДТП страховым событием, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 307 400 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 74).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта-техника №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE Cayenne GTS, государственный регистрационный знак В 555 XA 05, составляет, с учетом износа, 380 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением указанного экспертного заключения (л.д. 43).

Произведя расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании экспертного заключения №... ООО «Прайсконсалт» (л.д. 64-67) и установив его в размере 358 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 244 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 75).

Однако из указанного платежного поручения №... следует, что данная сумма была перечислена по реквизитам, отличных о тех, которые предоставил потерпевший, в связи с чем она не была получена истцом (его представителем).

После возвращения суммы доплата страховщику, она была вновь перечислена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №..., то есть после обращения истца в суд.

Данное обстоятельство подлежит учету при определении денежных средств, подлежащих фактическому взысканию на основании настоящего решения суда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, определенной страховщиком (358 000 руб.), и заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (380 800 руб.) составляет менее 10%, а также принимая во внимание уточненные исковые требования, основания для довзыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной разницы в размере 22 800 руб. 00 коп. отсутствуют.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи документально подтвержденные расходы истца на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовые расходы истца в размере 650 руб. 00 коп., понесенные на досудебной стадии урегулирования убытка, подлежат взысканию с ответчика в рамках страхового возмещения.

Однако в связи с тем, что общая сумма произведенной ответчиком выплаты составляет 366 644 руб. (307 400 + 59 244) и превышает установленную стоимость восстановительного ремонта (358 000 руб.) на 8 644 руб., указанные суммы также не подлежат фактическому взысканию на основании настоящего решения суда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 26 625 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 50 600 руб. (невыплаченная на момент обращения в суд часть стоимости восстановительного ремонта) + 2 000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 650 руб. (почтовые расходы на досудебной стадии урегулирования убытка) / 2.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, первоначально организованные ответчиком, не позволили установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба, составившие 15 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено аффилированным лицом, оно соответствует Единой методике, применяемой в отношения ОСАГО, поскольку стоимость ремонта, рассчитанная экспертом-техником АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», менее чем на 10% отличается от стоимости ремонта, определенной экспертом-техником страховщика.

Также суд, учитывая, что фактическая выплата со стороны ответчика превышает установленный размер страхового возмещения на 5 994 руб.: 366 644 руб. (фактическая выплата) – 358 000 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) – 2 000 руб. (расходы на аварийного комиссара) – 650 руб. (почтовые расходы), с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на независимую автотехническую экспертизу подлежит взысканию в размере 9 006 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи судебные расходы истца на изготовление копий документов в размере 420 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Берлином С.Г., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также 5 000 руб. – при подаче апелляционной жалобы на ранее вынесенное по данному спору решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., за оплату услуг по подаче апелляционной жалобы – в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2 367 руб. 68 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 50 600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовые расходы на досудебной стадии урегулирования убытка в размере 650 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в досудебном порядке в размере 26 625 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 420 руб., представительские расходы в суде первой инстанции размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб..

Решение в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 50 600 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовых расходов на досудебной стадии урегулирования убытка в размере 650 руб. – в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 2 367 руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...