Решение № 2-3571/2017 2-443/2018 2-443/2018 (2-3571/2017;) ~ М-3793/2017 М-3793/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3571/2017

Дело № 2-443/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

c участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика- адвоката Поповой Е.В.,

07 февраля 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101 539 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 и ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», истцом произведена выплата потерпевшему по страховому случаю в размере 101 539 рублей. Считают, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то у страховой компании возникло право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. В этой связи ФИО2 стороной истца направлены требования о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направил, согласно письменному ходатайству просят дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО2, его представитель - адвокат Попова Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного или иного опьянения ФИО2 не находился, к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался. Наличие в его организме алкоголя было обусловлено введенными ему в больнице после ДТП медицинскими препаратами. В этой связи, просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства - грузового фургона <данные изъяты>, с государственным номером №, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, и в результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ ОИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 64-65).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент происшедшего ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса №.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании стороной ответчика не оспорены.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ФИО5 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 17).

В свою очередь, ООО «Зетта Страхование» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем произвело ФИО5 страховое возмещение в размере 101 539 рублей (л.д. 40-41).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Инициируя подачу иска, стороной истца указано на то обстоятельство, что поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 101 539 рублей, в силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере, поскольку ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из содержания выше указанного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что освидетельствуемый находится в АРО в бессознательном состоянии после оперативного вмешательства.

Согласно ответу ГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на телефон СМП ГБУЗ «<данные изъяты>» поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на № км трассы <адрес>. На месте происшествия находилось двое пострадавших. Водитель, ФИО2, находился в сознании, в тяжелом состоянии (тупая травма живота). На момент осмотра клинических признаков опьянения выявлено не было. В контакт вступал, речь в плане заданного, ориентирован достаточно. Зрачки без особенностей, реакция на свет живая, нистагм не определялся. На месте введено: р-р кеторола 2,0 внутримышечно. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 госпитализирован в ГБУЗ «<данные изъяты>», где после осмотра, учитывая тяжесть состояния, принято решение о необходимости оперативного лечения. Введено: сибазон 0,5% - 2,0; фентанил 0,005% - 2,0; атропин 0,1 - 1,0; диприван 1% - 40,0; кетамин 5% - 2,0; промедол 2% - 1,0. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения был получен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., когда ФИО2 проводилась операция. Забор биологического объекта был произведен через катетер в палате реанимационного отделения, после проведения оперативного вмешательства. На момент проведения медицинского освидетельствования свидетельствуемый находился в состоянии медикаментозного сна. Выявленные вещества в результате химико-токсикологического исследования соответствуют введенным ранее средствам, что образует состояние опьянения (л.д. 142).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.ст.55,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки, указанных требований закона, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на момент дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состояния алкогольного опьянения, что, по мнению суда, исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в порядке регресса.

Более того, суд обращает, внимание на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта № (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождения ответчика в алкогольном опьянении, равного как и судебного акта о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, суд считает необходимым ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ФИО10 в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 101 539 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 230 рублей 78 копеек,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.