Приговор № 1-109/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-000375-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре Камкиной А.С. с участием:

государственного обвинителя Дектянникова А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Черкасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

(дата) около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося но месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на территории Российской Федерации свободный оборот наркотических средств запрещен, в нарушение установленного ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ порядка оборота наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства синтетического происхождения в значительном размере. В этот же день 26 ноября 2024 года около 17 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, продолжая находиться по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1, мри помощи своего сотового телефона марки «Нuawei» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: № с установленной в нем сим-картой оператора «МОТИВ», посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, совершил заказ через мессенджер «Телеграмм» в неустановленном в ходе дознания интернет-магазине у неустановленного в ходе дознания лица наркотического вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 граммов, оплату которого произвел в тот же день в 17 часов 58 минут, не выходя из вышеуказанного интернет-магазина, со своего счета №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», при помощи приложения онлайн - банка «ПСБ», установленного на принадлежащем ему телефоне, путем перевода денежных средств в сумме 5138 рублей на номер счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» неустановленного в ходе дознания лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство). Далее ФИО1, не выходя из интернет-магазина мессенджера «Телеграмм» в своём сотовом телефоне, получил сообщение от неустановленного лица, в котором содержались координаты месторасположения тайника («закладки»), указывающие на лесной массив, расположенный в <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 26 ноября 2024 года около 21 часа 45 минут ФИО1, действуя умышленно, ранее получив от неустановленного лица данные о местонахождении наркотического средства и желая его незаконно приобрести, прибыл к месту на такси, где забрал из тайника («закладки»), расположенного у основания ели в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 400 метров от дома № по <адрес> Свердловской области (географические координаты участка местности: №»), сверток, перемотанный изоляционной лентой синего цвета, с находящимся внутри полимерным пакетиком с застежкой типа «зип-лок», с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (? -РVP), относящимся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 граммов, который взял в руку, тем самым незаконно приобрел наркотическое вещество в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, отделил полимерный пакет от изоляционной ленты, часть наркотического средства из полимерного пакета с застежкой типа «зип-лок» употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства, находящегося в полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 граммов поместил в загиб шапки, надетой на нем, где стал его незаконно хранить с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента задержания сотрудниками полиции.

Затем 26 ноября 2024 года в 22 часа 20 минут сотрудниками полиции ЛОП на ст. ФИО2 России на ст. Екатеринбург - Пассажирский вблизи железнодорожного переезда, расположенного на 94 км 9 пк. в 3 метрах от края железнодорожного полотна, полосы отвода Каменск-Уральской дистанции пути ПЧ-10 железнодорожного перегона «Соцгород-Каменск-Уральский» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе работы по отдельному поручению заместителя начальника СЧ по РОПД СО УТ МВД России по УрФО ФИО1 был задержан и доставлен в пост полиции железнодорожного вокзала ст. Каменск-Уральский, расположенный по адресу: <...>. В этот же день, т.е. 26 ноября 2024 года в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 30 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проведенного в посту полиции железнодорожного вокзала ст. Каменск- Уральский, расположенного по адресу: <...>, в присутствии двух понятых, у ФИО1 в загибе надетой на нем шапки был обнаружен полимерный пакет по типу «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом. Указанное вещество согласно справке об исследовании № от 27.11.2024 года, а также заключению эксперта № от 05.12.2024 является веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона массой 0,97 граммов, оборот которого в Российской Федерации запрещен (основанием для отнесения к наркотическим средствам является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681), что в соответствии с Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон (a-PVP)) массой вещества от 0,2 г. до 1 г., является значительным размером.

ФИО1 своими умышленными действиями нарушил установленный ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) порядок оборота наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован им в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В прениях защитником подсудимого адвокатом Черкасовой В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом положений ст. ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением судебного штрафа по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является обязанностью суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемого деяния, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного инкриминируемым преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Объектом совершенного ФИО1 преступления является здоровье населения и общественная нравственность

Суду не представлено сведений о том, каким образом осуществление подсудимым благотворительных платежей в фонд «Город милосердия», а участие в работе проекта «Трезвый Каменск» загладило вред от совершенного ФИО1 преступления и изменило степень общественной опасности совершенного им деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, вследствие таких действий.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, <*****>. Согласно рапорту участкового уполномоченного в быту ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Исключительно положительно подсудимый характеризуется работодателем, <*****>, соседями <*****>. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. Подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим. <*****>.

Согласно заключению комиссии врачей психиатров № от 13 января 2025 года по итогам проведения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 не выявлена вся совокупность клинических признаков, которые свидетельствовали бы о наличии синдрома зависимости от психоактивных веществ – алкоголизма, токсикомании, наркомании (том 1 л.д. 64-66).

Все приведенные выше положительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <*****> оказание материальной и иной помощи пожилым родственникам – <*****>, болезненное состояние здоровья этих родственников, внесение взносов (на сумму 20 000 рублей) в благотворительный фонд «Город Милосердия», положительную характеристику из указанного фонда и ходатайство из фонда о проявлении снисхождения к ФИО1, активное участие подсудимого в проекте «Трезвый Каменск» благотворительного фонта «Город Милосердия», положительную характеристику от тренера спортивного клуба «<*****>», где подсудимый регулярно занимается спортом, принесение в суде извинений государству в лице прокурора при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств.

<*****>.

Дознавателем в обвинительном заключении указано, что смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, руководствуюсь п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Данное смягчающее обстоятельство выразилось в том, что ФИО1 с момента своего задержания оказывал содействие сотрудникам полиции, добровольно давая согласие на осмотр изъятого при нем телефона, описывая в ходе допросов обстоятельства совершенного им в условиях неочевидности приобретения наркотического средства (поскольку сотрудникам полиции были известны только обстоятельства хранения им наркотического средства), что позволило органу дознания установить фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого, исключительно положительно характеризующегося в быту, по месту работы и благотворительным фондом, ранее не судимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа.

По мнению суда, такой вид наказания в достаточной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Тем более, у подсудимого имеется доход, необходимый для уплаты штрафа, что подтверждается представленными суду сведениями о его официальном трудоустройстве.

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу не имеется.

Суд не входит в обсуждение возможности изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания правила ч. 2 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку за данное преступление подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наркотическое средство с упаковкой подлежит хранению до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство подсудимому; сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» должна быть возращена ФИО1, первичная упаковка из-под наркотического средства подлежит уничтожению, как не представляющая ценности, выписка по счету – хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Что касается телефона, изъятого у подсудимого и признанного вещественным доказательством, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о конфискации мобильного телефона ФИО1

Поскольку судом установлено, в том числе, из показаний самого подсудимого, что мобильный телефон использовался подсудимым для заказа наркотического средства и его оплаты, в нем содержались фотографии и координаты тайника с наркотическим средством, с помощью которых ФИО1 осуществлял поиск наркотика перед задержанием. Изложенное прямо свидетельствует о том, что указанный телефон являлся средством совершения преступления.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель УФК по Свердловской области (УТ МВД по УРФО) л/с <***>,

ИНН: <***>,

КПП 667801001,

единый казначейский счет 40102810645370000054,

казначейский счет 03100643000000016200,

БИК 016577551

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области

ОКТМО 65701000,

КБК 18812401009802000536

УИН №

назначение платежа: штраф по уголовному делу

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Нuawei» в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: № конфисковать в доход государства;

- сим-карту оператора сотовой связи «Мотив» вернуть ФИО1;

- наркотическое средство с упаковкой хранить до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство;

- первоначальную упаковку из-под наркотического средства – уничтожить;

- выписку по счету хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу могут быть поданы кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева