Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018~М-2115/2018 М-2115/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-2594/2018

Дело № 2-2594/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием адвоката Щегольковой О.С., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи тура, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи тура на отдых в Турции г.Алания на 4 человека (2 взрослых и 2 ребенка) в период с <дата> по <дата> ***, номер заявки *** туроператором поездки является ООО «ОВТ САНМАР» г.Москва заключенный между ней и ИП ФИО2 от <дата>; понуждении вернуть денежные средства за продажу вышеуказанного тура в размере 70000 руб.; взыскании неустойки в размере 3% за каждый день за период с подачи искового заявления и до вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере ***. и расходов по делу.

В обоснование иска указывает на то, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор на приобретение тура на отдых в Турции г.Алания на 4 человека (2 взрослых и 2 ребенка) в период с <дата> по <дата> в отеле ***, туроператором поездки является ООО «ОВТ САНМАР» г.Москва. Общая стоимость тура на момент бронирования составила *** В этот же день была подана заявка на бронирование и внесена предоплата в размере ***. <дата> от ответчика она узнала, что поездка по вышеуказанному туру отменяется по причине отмены рейса авиакомпанией. <дата> ей в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть предоплату за тур в Турцию в связи с отменой рейса. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия. Ответом от <дата> ответчиком ей было отказано в возврате указанной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Иных заявок на бронирование других туров ей не подавалось. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. В обоснование исковых требований ссылается на ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», ст.ст.4, 15, 18, 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и их обоснование подтвердила.

Представитель истца адвокат Щеголькова О.С. исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО2, именуемой в дальнейшем «Турагент» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор о реализации туристского продукта № № (л.д.69-72), что сторонами не оспаривается.

В этот же день была оформлена заявка на бронирование туристского продукта №, согласно которой предоставлялся тур в Турцию, Алания, отель Loniceraworld hotel 4*, двухместный номер + 2 ребенка, с <дата> по <дата>, питание все включено, туроператором поездки является ООО «ОВТ САНМАР» г.Москва (л.д.72 оборот).

<дата> ФИО1 в кассу ИП ФИО2 была внесена оплата за тур. путевки в Турцию в размере ***. (л.д.11).

<дата> ООО «ОВТ САНМАР» в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление по заявке № о том, что по объективным причинам <дата> и <дата> перевозка рейсом *** авиакомпанией *** не состоится. Предлагают альтернативные варианты по исполнению тура, пересадка на другие рейсы, без изменения стоимости (л.д.108).

<дата> ИП ФИО2 оформляет заявку на бронирование тура № в Турцию, Сиде, с <дата> по <дата>, туроператор ООО «КРИСТЕР», которую ФИО1 не подписывала (л.д.75).

<дата> ФИО1 было направлено в адрес ИП ФИО2 заявление о возврате суммы предоплаты за тур в Турцию, договор от <дата>, заявка № в связи с отменой рейса в сумме ***. (л.д.12).

Согласно справки ООО «КРИСТЕР» фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке № составили *** USD (л.д.83-84).

<дата> ООО «Библио-Глобус Оператор» выставил счет ИП ФИО2 № о возмещении расходов тур.оператора в размере *** USD (л.д.85 оборот).

<дата> ИП ФИО2 отказала истцу в возврате полной суммы, указав, что возврату на данный момент причитается сумма ***. (л.д.14-15).

<дата> ИП ФИО2 направила в адрес ООО «ОВТ САНМАР» заявление с просьбой вернуть денежные средства в сумме ***. по заявке № в связи с аннуляцией тура (л.д.66).

<дата> ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате уплаченной ей денежной суммы в размере ***., которая была получена ИП ФИО2 <дата> (л.д.16-17).

<дата> платежным поручением № денежная сумма в размере ***. была возвращена от ООО «ОВТ САНМАР» на расчетный счет ответчика ИП ФИО2 (л.д.65).

Платежным поручением № от <дата> ИП ФИО2 возмещает ООО «Библио-Глобус Оператор» фактически понесенные затраты по заявке №, ФИО3 + 3 в размере 42898,68 руб. (л.д.85).

ООО «КРИСТЕР» сообщает об изменении суммы фактических затрат туроператора на момент получения аннуляции тура по заявке № и составили 20 USD (л.д.87).

<дата> ИП ФИО2 отправила почтовым переводом на имя ФИО1 по адресу: <адрес> денежные средства, которые были возвращены по истечению срока хранения и ввиду не востребованости адресатом <дата> (л.д.107).

<дата> ИП ФИО2 направила в ООО «Библио-Глобус Оператор» заявление о возврате денежных средств за тур по заявке № в размере ***. (л.д.88).

<дата> ООО «Библио-Глобус Оператор» перевело на счет ИП ФИО2 денежные средства - возврат по заявке № в связи с аннуляцией в размере *** (л.д.11).

<дата> ИП ФИО2 перевела на карту ФИО1 денежные средства в размере ***. (л.д.102).

Проанализировав собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к выводу, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта, где были согласованы все существенные условия договора, оформлена заявка на бронирование, истцом внесена предоплата в размере 70000 руб., однако данная заявка была аннулирована в связи с отменой рейса, о чем ответчик своевременно не сообщил истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обязан был вернуть внесенные истцом денежные средства, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истцом была оформлена другая заявка и денежные средства были перенаправлены другому туроператору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку другой заявки ФИО1 не подписывала.

В связи с чем, суд находит необоснованными действия ответчика по своевременному возврату истцу внесенной денежной суммы в размере ***

В ст.6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку денежная сумма возвращена ответчиком истцу <дата>, то неустойка за период с <дата> (даты подачи иска) по <дата> (60 дней) будет составлять ***

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Ответчик ИП ФИО2 просила снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 руб.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, суд также находит уменьшить до ***

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном сообщении об отмене рейса и удержании денежных средств, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб.

Учитывая, характер и степень нравственных страданий истца, суд находит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на адвоката в размере ***

На стороне истца участвовала адвокат Щеголькова О.С., что подтверждается ордером № от <дата> и протоколами судебных заседаний.

Согласно справки адвоката Щегольковой О.С. за консультацию и составление искового заявления истцом ФИО4 было оплачено ***. (л.д.103).

Согласно квитанциям серии АК № от <дата> и № ФИО1 было оплачено за представительство её интересов ***. (л.д.104-105).

Учитывая, что исковые требования истца суд нашел подлежащими удовлетворению, сложность данного гражданского дела, времени участия адвоката в судебных заседаниях, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на адвоката в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме ***

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере ***., моральный вред ***., штраф в размере ***., расходы на адвоката в размере ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.