Решение № 2-1507/2019 2-1507/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1507/2019

Дело № 2-1507/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ООО «Рождествено» неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 04.09.2018 по 16.07.2019 в размере 645 421 руб. 76 коп., убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать недействительным п. 9.2 договора № от 30.01.2017 в части установления договорной подсудности - рассмотрение споров по договору по месту нахождения дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2017 между ООО «Рождествено» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Под многоквартирным домом согласно п. 1.1 договора понимается корпус № 7, 10-секционный, количеством этажей 1-11-18-23-25+подвал+верхний технический по строительному адресу: <адрес> площадь здания 81 041,06 кв.м, строящийся застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №. Под объектом долевого строительства согласно п. 1.2 договора понимается жилое помещение, характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, которые подлежат передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с приложением № 1 к договору квартира имеет следующие характеристики: Номер секции: 5 Этаж: 22 Номер Квартиры на Этаже: 8 Условный Номер Квартиры: № Количество комнат: 1 Жилая площадь (кв.м.): 14,66 Общая площадь: 30,37 Общая приведенная площадь: 32,29. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Обязательства истца по договору были исполнены должным образом и в полном объеме. На основании п. 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 4 084 947 рублей 84 копейки. Истец произвел оплату цены договора в полном объеме, в должном порядке и в предусмотренные договором сроки. Между тем, обязательства застройщика перед участником долевого строительства не были выполнены должным образом. В силу п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее «I» квартала 2018 года. Согласно п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 сентября 2018 года. Принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, крайним сроком передачи квартиры было 03.09.2018. Между тем, по состоянию на момент составления настоящего искового заявления квартира не передана истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой за период с 04.09.2019 по 16.07.2019 составляет 645 421 руб. 76 коп. – 4 084 947,84 * 316 * 2 * 1/300 * 7,5 %. Учитывая длительный срок просрочки, недобросовестное поведение ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки (коими не могут являться, в частности, нарушение своих обязательств контрагентами ответчика, финансовый «кризис» и т.п.), права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика суммы неустойки в полном размере.

В связи с просрочкой в передаче истцу квартиры, истец вынужден оплачивать найм квартиры. Необходимость в найме жилого помещения связана с тем, что истец работает в Московской области, недалеко от дома, который создается ответчиком. Согласно п. 4.1 договора найма размер ежемесячной платы составляет 25 000 рублей. Истцом, за период с 04.09.2018 по 06.05.2019, понесены расходы по найму жилого помещения в размере: 8 х 25 000 = 200 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ-214 данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В результате просрочки, допущенной ответчиком, в передаче истцу квартиры, истец понес страдания морального характера, связанные с тем, что для него как для физического лица квартира является не роскошью, а местом для проживания. Принимая во внимание продолжительность просрочки и поведение ответчика, размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. 13.03.2019 истец отправил по адресу ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. Согласно сведениям с официального сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 28.03.2019. Ответа на претензию не последовало, и никаких предложений о поэтапной или хотя бы частичной выплате неустойки ответчиком сделано не было. Таким образом, ответчик отказался удовлетворить требования истца добровольно, в связи с чем подлежит взысканию штраф. С целью защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг № 11/03/2019 от 11.03.2019 с юристом ФИО2, который проконсультировал истца, подготовил претензию и исковое заявление. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора об оказании юридических услуг размер оплаты услуг юриста составляет: аванс 29 000 рублей, за каждое судебное заседание - по 7000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просит суд снизить размер неустойки за период с 04.09.2018 по 16.07.2019 до суммы в размере 136 409 руб. 19 коп., снизить размер штрафа до 5000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказать во взыскании убытков в размере 200 000 рублей. В обоснование возражений указано, что истцом неверно определён размер ставки. С учётом неоднократного изменения ставки за период с 04.09.2018 по 16.07.2019 неустойка составляет 595 653,48 рублей. Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), вызвано, в том числе, рядом объективных обстоятельств, связанных несвоевременным исполнением обязательств Департаментом строительства города Москвы, который не является подрядчиком застройщика. ООО «Рождествено» не может по настоящее время получить разрешение на ввод многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию и передать объект долевого строительства (квартиру) истцу, так как возведенные ООО «Рождествено» инженерные сети для указанного многоквартирного дома должны быть присоединены к не построенной по настоящее время канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром (КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (ЛОС), расположенным у границ «Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи села Рождествено», за наличие или строительство которых отвечает Департамент строительства города Москвы. Проектирование и строительство указанных КНС и ЛОС ведется подрядными организациями в рамках государственных контрактов, заключенных с Департаментом строительства города Москвы. Ответчик не является ни стороной, ни субподрядчиком по указанным государственным контрактам. Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента строительства города Москвы не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства ООО «Рождествено» по вводу дома в эксплуатацию и как следствие на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиями заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве. На момент начала строительства срок ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее 01.10.2016. Однако, Департамент строительства города Москвы в одностороннем порядке неоднократно переносил указанные сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС. Учитывая систематический перенос сроков Департаментом строительства города Москвы по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, ООО «Рождествено» не может начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры истцу, в том числе и поэтому ответчик вынужден был перенести срок ввода дома в эксплуатацию. При этом со своей стороны ответчик принимает все зависящие от него меры к скорейшему завершению строительства. В настоящее время корпус № 7 полностью готов к вводу в эксплуатацию. Ответчик планирует ввести в эксплуатацию корпус № не позднее 31 июля 2019 года. Средняя величина кратности снижения размера неустойки составляет 4,366666667 раз. При указанной кратности снижении размер неустойки по настоящему делу за период с 04.09.2018 по 16.07.2019 составляет сумму в размере 136 409,19 рублей. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не является длительным. Документального подтверждения размера причиненного истцу действительного ущерба и несения истцом неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме указанных, истец в материалы дела не представил. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и не соразмерен последствиям нарушения. Доказательств факта причинения истцу нравственных страданий и форм их выражения, а также причинно-следственной связи между возникновением указанных страданий и нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется. Договор об оказании юридических услуг не содержит расшифровки стоимости услуг исполнителя, при этом стоимость его услуг представляется чрезмерной и явно завышенной. Договор найма жилого помещения был заключен истцом задолго не только до срока передачи объекта долевого строительства, но и до заключения договора долевого участия, а срок аренды заканчивается 01 ноября 2021 года. Представленный стороной истца в обоснование своих исковых требований договор найма жилого помещения сам по себе достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания убытков за аренду жилого помещения не является, поскольку не свидетельствует о том, что его заключение обусловлено неправомерными действиями ответчика. Стороной в данном договоре ответчик не являлся, каких-либо обязательств по ним на себя не возлагал. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры и необходимостью для истца нести расходы по аренде квартиры в другом субъекте Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рождествено», извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 30 января 2017 года между ООО «Рождествено», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома – корпус 7, 10-секционный, количеством этажей 1-11-18-23-25 + подвал + верхний технический по строительному адресу: <адрес>, площадь здания 81 041,06 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № Объектом долевого строительства по настоящему договору является однокомнатная квартира условный №, жилой площадью 14,66 кв.м, общей площадью 30,37 кв.м, лоджия – 1,92 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 4 084 947 руб. 84 коп. Оплата производится за счёт собственных средств и частично за счёт средств займа, предоставляемых АО «АИЖК» по договору займа № от 30.01.2017

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 31 марта 2017 года об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 30 января 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.6 договора № от 30 января 2017 года срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2018 года. На основании п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01 сентября 2018 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиками согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

С учётом положений ст. 190, 193 ГК РФ, квартира должна быть передана участнику не позднее 03.09.2018.

13 марта 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Рождествено» претензию о выплате неустойки по договору и выполнении условий договора по завершению строительства. Претензия получена ответчиком 28 марта 2019 года. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены, объект долевого участия в строительстве до настоящего времени истцу не передан.

Таким образом, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 645 421 руб. 76 коп.

Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 03.09.2019, равная 7,25%. Таким образом, за период с 04.09.2018 по 16.07.2019 неустойка составит 623 907 рублей 70 коп., исходя из расчета: 4 084 947, 84*316*2*1/300*7,25 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 623 907 рублей 70 коп.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 623 907 рублей 70 коп. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Доводы возражений о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО «Рождествено», суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора. В силу ст. 87, 309 - 310 ГК РФ ответчик несёт коммерческие риски неисполнения взятых на себя обязательств.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика ООО «Рождествено» истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, то подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом между ФИО1 (наниматель) и ФИО3 (наймодатель) заключён договор найма жилого помещения от 01 ноября 2016 года, по условиям которого наймодатель передаёт нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.6, 4.1 договора найма жилого помещения срок найма сторонами установлен с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2021 года, плата за наём объекта в месяц – 25 000 рублей.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленным срочным трудовым договором №, место работы ФИО1 находится в г. Москва.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у него отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Москве и Московской области.

Таким образом, ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Всего за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года истцом понесены убытки в размере 200 000 рублей: 25 000 рублей * 8 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной распиской.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании понесенных расходов по найму жилого помещения в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере 412 453 рубля 85 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя (623 907 руб. 70 коп. + 200 000 руб. + 1000 руб.): 2.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. К этому же корреспондирует и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 9.2 договора № ММ-7-610/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 января 2017 года установлено, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения дома в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора № ММ-7-610/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 января 2017 года, закрепляющее подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на обращение в суд по выбору истца. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг № 11/03/19 от 11 марта 2019 года следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей и 7000 рублей за участие в судебном заседании. Факт несения расходов подтверждается представленными документами.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, период его рассмотрения, объем участия представителя истца, требования разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов на представителя подлежащей снижению до 25 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично (97,45 %) в пользу истца с ответчика ООО «Рождествено» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 365 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 650 рублей 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 января 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 04.09.2018 по 16.07.2019 в размере 623 907 руб. 70 коп., убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 412 453 рубля 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 365 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 11 650 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова