Апелляционное определение № 33-4079/2026 от 6 мая 2026 г.

05RS0№-60

Акушинский районный суд

Республики Дагестан

Судья Исмаилов М.М.

№ 2-293/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4079/2026

г. Махачкала, 22.04.2026

мотивированное: 07.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и ФИО10 (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным и недействительным решения аттестационной комиссии от 20.05.2025,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с административным иском к Управлению образования администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании незаконным и недействительным решения аттестационной комиссии от 20.05.2025.

В обоснование иска указывалось на то, что в соответствии с трудовым соглашением, заключенным 13.012016 между ним и Управлением образования администрации МО «<адрес>», истец работает директором МКОУ «Акушинская СОШ №» МО «<адрес>». Решением Аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность ФИО1 и ФИО1 организации МО «<адрес>» от <дата> ФИО1 МКОУ «Акушинская СОШ №» истец признан не прошедшим аттестацию. ФИО1 ФИО1 организаций <адрес> проходят аттестацию в соответствии с Постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата> 147 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО1 и ФИО1 организации МО «<адрес>», пункт 4 которого устанавливает срок аттестации ФИО1 ФИО1 организаций один раз в 3 года. Ранее, <дата> он был незаконно уволен как несоответствующий занимаемой должности. После его обращения с исковым заявлением в суд, <дата> он был восстановлен на работе. После восстановления на работе ФИО2 подлежал аттестации лишь по истечении 3 лет, однако, ответчик в нарушение пункта 4 Постановления администрации МО «<адрес>» от <дата> № не выдержал установленный срок и с целью повторного увольнения включил его в список лиц, подлежащих аттестованию, и организовал необоснованное принятие решения о несоответствии занимаемой должности. Досрочная аттестация свидетельствует о необоснованности принятого решения. О необъективности и необоснованности решения аттестационной комиссии свидетельствует также и тот факт, что ответчик ни в протоколе, ни в ответах на обращения не обозначил причину принятия такого решения и он до сих пор остается в неведении по каким критериям принято решение о том, что он не прошел аттестацию. Необъективность и необоснованность решения аттестационной комиссии в полной мере подтверждают и результаты Конкурса по отбору лучших управленческих кадров в системе образования Республики Дагестан, проведенного Министерством образования и науки РД в 2022/23 гг. По результатам этого конкурса он был признан победителем конкурсного отбора и был вручен соответствующий Сертификат.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, не учтено, что истец не подлежал аттестации, поскольку срок предыдущей аттестации не истек. Кроме того, сама аттестация проведена не объективно.

Определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04.03.2025 произведён переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы признания незаконным и недействительным решения аттестационной комиссии от 20.05.2025.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.01.2024 директору МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО2 вручено уведомление начальника Управления образования Администрации МО «<адрес>» ФИО7 о проведении аттестации.

<дата> начальником Управления образования Администрации МО «<адрес>» издан приказ № «О проведении аттестации ФИО1 организаций МО «<адрес>», которым утвержден состав Аттестационной комиссии и где было указано о необходимости проведения аттестации ФИО1 организации МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО2

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается подписями последнего в листе ознакомления.

<дата> ФИО2 вручено письмо с указанием даты, времени и места проведения аттестации, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью истца.

<дата> в здании Управления образования Администрации МО «<адрес>» была проведена очная часть аттестации.

Как усматривается из оценочных листов состава Аттестационной комиссии от <дата>, ФИО2 при оценке доклада, программы развития ФИО1 учреждения о развитии соответствующей ФИО1 организации на среднесрочный и долгосрочный периоды ФИО1/кандидата ФИО1 организации МО «<адрес>» по установленным критериям получил менее 3,5 баллов. На основании средневзвешенной оценки принято решение «не аттестован».

Выписка из протокола заседания Аттестационной комиссии по аттестации ФИО1 организации МО «<адрес>» от <дата> направлена в адрес истца <дата> и вручена последнему <дата>.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 3 части 1 статьи 81, части 1 и 2 статьи 195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность ФИО1 государственной или ФИО1 организации и ее ФИО1 (за исключением ФИО1, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность ФИО1 и ФИО1 государственной или ФИО1 организации устанавливаются учредителями этих ФИО1 организаций.

Учредителем ФИО1 организаций района является Администрация МО «<адрес>» Республики Дагестан.

В целях правового регулирования вопросов, связанных с проведением аттестации кандидатов на должность ФИО1 и ФИО1 организаций, администрацией было принято постановление от <дата> № «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность ФИО1 и ФИО1 организации МО «<адрес>».

Согласно пункту 23 Постановления аттестация осуществляется по результатам анализа представленных материалов и проходит в форме: прохождения диагностики управленческих и профессиональных компетенций. Квалификационные испытания в форме диагностики управленческих компетенций с использованием автоматизированной системы в отношении кандидата на должность ФИО1 ФИО1 организации или ФИО1 ФИО1 организации ФИО4 образования «<адрес>» организуются на базе ГБУ ДПО РД «Дагестанский институт развития образования» согласно утвержденному графику Аттестационной комиссии ФИО4 образования «<адрес>» на основании кадрового соглашения между учредителем ФИО1 учреждения и Министерством образования и науки РД; заслушивания аттестационной комиссией публичного доклада о развитии ФИО1 организации на среднесрочный и долгосрочный периоды, на руководство которой он претендует; вопросов Аттестационной комиссии по фактически выполняемым обязанностям, правам, ответственности, квалификационным требованиям, о нормативно-правовых актах в сфере образования, о представлении и защите интересов вверенного учреждения, вопросов по докладу и других вопросов в сфере образования об учебно-воспитательном процессе и т.д. и ответов аттестуемого.

Согласно пункту 32 Порядка прохождение аттестации является трудовой обязанностью работника, отказ от прохождения аттестации или неявка на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин рассматривается как нарушение работником трудовых обязанностей.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком сроков проведения аттестации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому, решение аттестационной комиссии от 15.12.2022, которым истец ФИО2 признан не прошедшим аттестацию, признано незаконным, ввиду чего результаты аттестации от 2022 года не имеют юридической силы.

Поскольку результаты ранее проведенной аттестации на основании определения суда отменены, аттестация подлежала повторному проведению, следовательно, проведение очередной аттестации в мае 2025 года не может рассматриваться как нарушение сроков его проведения.

Победа истца в конкурсе по отбору лучших управленческих кадров в системе образования РД какого-либо отношения к проведению в отношении истца аттестации не имеет, действующее нормативное регулирование не предполагает освобождение истца от проведения аттестации по результатам участия в данном конкурсе.

Какие-либо иные доводы о незаконности аттестации и её итогов в исковом заявлении и апелляционной жалобе ФИО2 не приведены. Опрошенный судом истец также не смог указать какие-либо иные основания, по которым оспариваемые им результаты аттестации подлежат признанию незаконными.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2025 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

ФИО10