Решение № 12-89/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием прокурора Димахина Д.П.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - директора МУП «Благоустройство» ФИО1, действующего на устава, его защитника Дудкина А.В., действующего на основании устного ходатайства,

представителя заинтересованного лица - ОМВД России по г.Жигулевску ФИО 1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора МУП «Благоустройство» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО 2 от 03.04.2017г. о привлечении МУП «Благоустройство» по ст.12.34 КоАП РФ, дело №12-89/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением МУП «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, по факту ненадлежащего содержания участка автодорожной сети <адрес> в период времени с 10 час. до 12 час. 06.03.2017г. по адресу <адрес>, на участке перекресток по <адрес> с <адрес> до <адрес> – складирование снежных масс на перекрестке, наличие на участке ледяных образований на проезжей части дороги, в нарушение п.3 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомбильные дороги».

Не согласившись с решением должностного лица, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить указывая, что МУП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности 9 раз в рамках одной и той же проверки на одном и том же месте – в <адрес>, под одной и той же статье, а следовательно в действии МУП «Благоустройство» имеется один состав административного правонарушения, и что действия МУП «Благоустройство» были ненадлежащее квалифицированы, поскольку в обжалуемом постановлении и протоколе не указана часть ст.12.34 КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу.

В судебном заседании заявитель, его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, иных доводов не привели.

Прокурор Димахин Д.П. в судебном заседании считал доводы жалобы несостоятельными, поскольку вменяемые правонарушения были совершены на разных участках автодороги, а следовательно, прокурор правомерно возбудил 9 дел об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения действовала редакция статьи 12.34 КоАП РФ, не предусматривающая ответственность по двум пунктам.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, одним из которых является ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации, которые должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения безопасность Дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками, или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93) установлены, что формирование снежных валов не на всех пересечениях дорог и улиц в одном уровне вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м. от пешеходного перехода, ближе 20 м. от остановки пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Пунктами 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

В целях обеспечения нормативных требований содержания и ремонта автодорог местного значения общего пользования между администрацией г.о. Жигулёвск и МУП «Благоустройство» заключён муниципальный контракт «На выполнение работ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования местного значения, элементов их обустройства и объектов благоустройства в городском округе Жигулёвск» № от 28.03.2016.Согласно контракту, в соответствии с утверждённым перечнем автомобильных дорог и техническим заданием, МУП «Благоустройство» обязано содержать автодороги в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию автодорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что прокуратурой города Жигулевска совместно с ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску 06.03.2017г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. была проведена проверка соблюдения исполнение МУП «Благоустройство городского округа Жигулевск» мероприятий по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в ходе которой установлено складирование снежных масс на перекрестке, наличие на участке ледяных образований на проезжей части дороги, по адресу <адрес>, на участке перекресток по <адрес> с <адрес> до <адрес>, то есть что эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ ( в ред. от 07.02.2017г., действовавшей на момент проведения проверки и выявления правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями директора МУП «Благоустройство» от 14.03.2017г., Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.03.2017г. с приложенными фотоматериалами, постановлением прокурора г.о.Жигулевска о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017г., которые суд считает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии в действиях МУП «Благоустройство» состава административного правонарушения.

Изложенные ФИО1, его защитником доводы о том, что в действиях МУП «Благоустройство» имеется один состав административного правонарушения суд отвергает, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вменяемое правонарушение совершено в форме бездействия, выразившимся в ненадлежащем содержании участка автодорожной сети по адресу <адрес>, на участке перекресток по <адрес> с <адрес> до <адрес>, о чем сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен отдельный акт недостатков данного участка автодороги 06.03.2017г. в 10 час. 55 мин., при этом иные вмененные предприятию правонарушения были зафиксированы по иным адресам, недостатки были зафиксированы отдельными актами ОГИБДД в иные временные периоды, по каждому выявленному факту нарушения было возбуждено отдельное производство. Доводы стороны защиты о том, что действия МУП «Благоустройство» были ненадлежащее квалифицированы, поскольку в обжалуемом постановлении и протоколе не указана часть ст.12.34 КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу суд также отвергает, поскольку согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть МУП «Благоустройство» несет ответственность в редакции ст.12.34 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения, тогда как изменения редакции указанной статьи вступили в силу с 18.03.2017г.

Обжалуемое постановление должностного лица, в целом, соответствуют требованиями ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Имеющиеся недостатки в виде технических ошибок в части проведения административного расследования и указания доказательств, на основании которых был сделан вывод о наличии в действиях МУП «Благоустройство» состава административного правонарушения, были разъяснены представителем ОМВД по г.Жигулевску в ходе судебного заседания, по факту вынесения ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску протокола об административном правонарушении вынесено представление, при этом данные обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ОГИБДД ОМВД г.о.Жигулевска при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении МУП «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено МУП «Благоустройство» в пределах санкции ст.12.34 КоАП РФ, с учетом положений п.п.3.2 п.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО 2 от 03.04.2017г. о привлечении МУП «Благоустройство» по ст.12.34 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО 2 от 03.04.2017г. о привлечении МУП «Благоустройство» по ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МУП «Благоустройство» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда подпись Тришкин Е.Л.