Решение № 2-4684/2024 2-4684/2024~М-3944/2024 М-3944/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4684/2024

50RS0№-71

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве Бабушкинского ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ответчика в пользу ГБУ <адрес> «<адрес>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик является собственником земельного участка, иное движимое имущество или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда Московской области, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представила. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ <адрес> «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производств» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления № от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что в производстве Бабушкинского ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ответчика в пользу ГБУ <адрес> «<адрес>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным сведениям остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что какого-либо дохода у должника судебным приставом-исполнителем не выявлено, но обнаружено, что у ответчика имеется в собственности объект недвижимого имущества – спорный земельный участок, на который необходимо обратить взыскание в целях погашения долга.

Действительно, согласно сведений из ЕГРН ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно уведомления о ходе исполнительного производства в собственности должника находятся следующие объекты движимого имущества – автомобили марки:

- <данные изъяты> года.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При этом доказательств того, что в отношении указанного движимого имущества принимались меры к его обнаружению (объявление в розыск транспортных средств), что они оказались безрезультатными и что возможность обращения взыскания на движимое имущество и его реализации утрачена, не представлено.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок не является единственным способом защиты прав взыскателя и исполнения решения суда.

Поскольку отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на иное имущество должника в очередности, определенной статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то предъявление иска об обращении взыскания на земельный участок должника является преждевременным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: