Приговор № 1-271/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-271/2025

Дело № 1-271/2025

11RS0002-01-2025-002790-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 10 декабря 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркута Абдуллаевой Д.А.,

представителя потерпевшего МВД по Республике Коми Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова И.А., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> на основании приказа МВД Республики Коми № ... ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД г. Воркуты в связи с выслугой срока службы, дающей право на пенсию, по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», с назначением пенсии за выслугу лет (общий трудовой стаж) ... года в размере 56 % денежного довольствия по последнему месту службы с учётом районного коэффициента.

В период с 01.11.2003 по 05.12.2003 ФИО1, находясь на территории Российской Федерации через УВД г. Воркуты, достоверно осведомлённый о том, что районный коэффициент к пенсии за выслугу лет для лиц, проживающих на территории г. Воркуты Республики Коми в соответствии со ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 и Постановлением Совета Министерства СССР от 10.11.1967 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями), в последующем приложением к постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 оставленный без изменения, составляет 1,6, подал заявление о назначении пенсии в Финансовый отдел МВД Республики Коми, датированное <дата>, указав место своего постоянного проживания и регистрации по адресу: <адрес>, что предоставляло ему при условии проживания в районе Крайнего Севера право на получение пенсионного обеспечения с районным коэффициентом 1,6 по г. Воркуте.

Указанным заявлением ФИО1 принял на себя обязательство, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, поступление на работу, службу, перемена места жительства, как в пределах Республики Коми, так и при выезде за пределы Республики Коми, сообщить об этом в пенсионный орган.

На основании поданного ФИО1 заявления должностными лицами отдела пенсионного обслуживания ФЭО МВД по Республике Коми принято решение о назначении ему с <дата> пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,6.

Согласно расчёту ФИО1 была назначена пенсия за общую выслугу ... в размере 56 % денежного довольствия с начислением районного коэффициента 1,6.

При этом необходимым условием для получения повышающего коэффициента 1,6, установленного в г. Воркуте, относящегося к району Крайнего Севера, являлось и является выход на пенсию по последнему месту службы по сроку службы не менее 15 календарных лет в районе Крайнего Севера, либо фактическое проживание в указанной местности. В соответствии со ст. 56 Закона № 4468-1 – выплата пенсий, осуществляется по месту жительства или по месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ.

Таким образом, в случае не проживания на территории г. Воркуты или перемены места жительства, ФИО1 обязан был своевременно представить сведения в пенсионный орган с указанием места фактического проживания.

В период с 01.11.2003 после увольнения ФИО1 пребывал на территории г. Воркуты по месту своей регистрации, выехав не позднее <дата> к постоянному месту жительства в регион, не относящийся к району Крайнего Севера.

После чего в период времени с 01.11.2003 по 01.05.2022 ФИО1, фактически проживая за пределами г. Воркута Республики Коми, сохранив регистрацию по адресу: <адрес>, достоверно осведомлённый о том, что районный коэффициент к пенсии для лиц, проживающих на территории г. Воркуты Республики Коми в соответствии со ст. 48 Закона № 4468-1 и постановления Правительства РФ № 1237 составляет 1,6 и выплачивается при непосредственном проживании в районе Крайнего Севера, то есть на территории г. Воркуты Республики Коми, имея корыстный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении пенсии, с целью введения в заблуждение сотрудников ОПО ЦФО МВД по Республике Коми и получения необоснованно завышенной пенсии, достоверных сведений о месте своего жительства в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми не предоставил, умолчав о месте своего фактического проживания на территории, не относящейся к району Крайнего Севера.

Должностные лица ОПО ЦФО МВД по Республике Коми, не осведомлённые о том, что ФИО1 с <дата> на территории г. Воркута Республики Коми фактически не проживает, выплачивали ему пенсию с учётом районного коэффициента 1,6.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.11.2003 по 01.05.2022 выплачена пенсия с учётом применения повышенного районного коэффициента в размере 1,6, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты на общую сумму 1271245,14 путём перечисления указанной суммы со счёта № ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата>; со счёта № ..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата>, на счёт № ..., открытый <дата> на имя ФИО1 в отделении № 8617/139 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 01.11.2003 по 01.05.2022, находясь на территории Российской Федерации за пределами района Крайнего Севера, в том числе г. Воркута Республики Коми, будучи лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, установленной в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, из корыстных побуждений завладел бюджетными денежными средствами в сумме 1271245,14, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил федеральному бюджету в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что после увольнения в 2003 году из органов внутренних дел он примерно до 2018 года проживал по месту своей регистрации в г. Воркуте. После 2018 года ФИО1 стал проживать г. Санкт-Петербурге. С 2003 по 2018 года он выезжал за пределы г. Воркута в другие города России в связи с осуществлением, в числе прочего, адвокатской деятельности. В этот период времени у ФИО1 была возможность осуществлять перемещение на поездах до Санкт-Петербурга и обратно в почтово-багажных вагонах. Данный вариант проезда ему обеспечивал Э., являвшийся первым работодателем ФИО1 При выходе на пенсию ФИО1 написал стандартное заявление. В период октября-ноября 2003 года он находился в Воркуте и все документы, связанные с его увольнением подавал лично. На момент вынесения приказа об его увольнении ФИО1 также находился в г. Воркуте, выехав в отпуск до дня милиции примерно 6-7 ноября 2003 года.

Представитель потерпевшего Г., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния ей известно из материалов уголовного дела. В настоящее время причинённый ущерб в размере 1271245,14 руб. в полном объёме возмещён посредством совершения банковской операции.

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М., З., Ч., М., С., М., Д., Т., Р., К., Э., О., О.

Из оглашённых показаний свидетеля М., работающего начальником ОПО ЦФО МВД по Республике Коми (т. ...), следует, что с 01.11.2003 на пенсионном обслуживании в МВД РК находится ФИО1, которому на основании его заявления была назначена пенсия, исчисленная с районным коэффициентом 1,6, установленным по г. Воркута, так как им было указано место жительства по адресу: <адрес>. 26.12.2003 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости ставить в известность Центр пенсионного обеспечения в случае перемены места жительства. Данное уведомление и пенсионное удостоверение ФИО1 должен был предъявить в Воркутинское отделение Сбербанка для зачисления пенсионных выплат на указанный им номер счёта. 20.07.2011 в Центр пенсионного обеспечения от ФИО1 поступило заявление о выдаче нового пенсионного удостоверения взамен утраченного. До этого момента какой-либо корреспонденции от него в пенсионный орган не поступало. В выданных ФИО1 удостоверениях имелись отметки о необходимости информировать пенсионный орган о перемене места жительства. При проведении в 2022 году мероприятий по контролю пенсионеров по месту регистрации ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие фактическое проживание в г. Воркута. На данное уведомление ФИО1 письменно ответил, что обязательство извещать МВД РК о перемене места жительства им давалось при назначении пенсии. Проверкой ОПО было установлено, что ФИО1 в г. Воркута не проживает, и с 01.05.2022 выплата к пенсии районного коэффициента была прекращена. Таким образом районный коэффициент 1,6 к пенсии ФИО1 применялся с 01.11.2003 по 30.04.2022. За этот период размер районного коэффициента, начисленный к пенсии ФИО1 составил 1271245,14 руб.

Из оглашённых показаний свидетеля З. (т. ...), следует, что он проживает в <адрес> с 2018 года. Кто проживает в квартире № ... ему неизвестно, ни разу не видел, чтобы эту квартиру кто-либо посещал.

Из оглашённых показаний свидетеля Ч. (т. ...) усматривается, что она с 2009 года проживает по адресу: <адрес>. В квартире № ..., расположенной в одном с её квартирой подъезде, Ч. никого не видела.

Из оглашённых показаний свидетеля С. (т. ...) установлено, что она с 2019 года проживает в квартире, находящейся в доме <адрес>. Кто проживает в квартире № ... по соседству с ней, С. не известно. Никого в этой квартире она не видела.

Аналогичные показания содержатся в оглашённых протоколах допросов свидетелей М. (т. ...), Д. (т. ...), Т. (т. ...), проживающих в <адрес> и не видевших в квартире № ... своего дома каких-либо лиц.

Из оглашённых показаний свидетеля Р., состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД «Воркутинский» (т. ...), следует, что в зону его ответственности входит <адрес>. В квартире № ... данного дома зарегистрирован ФИО1 С данным гражданином Р. как при выполнении служебных обязанностей, так и в быту никогда не сталкивался. Сведений о фактическом проживании ФИО1 в указанной квартире в участковом пункте полиции не имеется.

Из оглашённых показаний свидетеля К., состоящего в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (т. ...), усматривается, что в объём его должностных обязанностей входит обслуживание жилого дома <адрес>, в котором проживает ФИО1 В 2017 году ФИО1 дважды обращался в участковый пункт полиции по поводу повреждения его автомобиля.

Из оглашённых показаний свидетеля Э. (т. ...), а также его заявления от <дата> (т. ...), усматривается, что с конца 90 годов он занимается поставками и реализацией мясной продукции в г. Воркута. Продукция в г. Воркута доставляется из г. Санкт-Петербурга железнодорожным транспортом в почтово-багажных вагонах. С 2003 года Э., осуществляя коммерческую деятельность, стал сотрудничать с ФИО1 по юридическим вопросам и вопросам экономической безопасности. Для обсуждения с Э. вопросов ФИО1 приезжал в г. Санкт-Петербург. При этом у него была возможность ездить без приобретения билетов в штабных вагонах или в почтово-багажных вагонах.

Из оглашённых показаний свидетеля О. (т. ...), а также его заявления от <дата> (т. ...), усматривается, что с 1986 по 2009 года он проживал в г. Воркута. В этот период семья О. общалась с семьей ФИО1, который постоянно примерно до 2019 года проживал в г. Воркута по адресу: <адрес>.

Из оглашённых показаний свидетеля О. (т. ...), следует, что он с 1990 года по 2008 год проживал в г. Воркута. Родители О. дружили с ФИО1, который проживал в г. Воркута по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из копии пенсионного дела на ФИО1, осмотренном с отражением результатов в протоколе осмотра предметов от <дата> и приобщённого в качестве вещественного доказательства (т. ...) следует, что в нём имеются следующие документы:

- заключение о назначении пенсии за выслугу лет ФИО1, из которого следует, что он приказом МВД РК № ... уволен с должности зам. начальника ОБЭП КМ УВД г. Воркуты с 01.11.2003 по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 19 З-на «О милиции» по выслуге срока службы. Его выслуга в льготном исчислении составила ..., в календарном исчислении .... Пенсия подлежит выплате с 01.11.2003 с учётом районного коэффициента 60 %, (т. ...);

- заявление ФИО1 о назначении пенсии, адресованное в финансовый отдел МВД по Республике Коми, котором указан адрес проживания по адресу: <адрес>, (т. ...);

- расчёт выслуги лет на пенсию майора полиции ФИО1, заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД г. Воркуты, согласно которому общая выслуга лет составила: ..., календарная выслуга – .... Имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с расчётом (т. ...);

- денежный аттестат № ..., выданный УВД г. Воркуты на <дата>, из которого усматривается, что в период службы, в числе прочих, ФИО1 выплачивалось денежное довольствие в виде коэффициента в размере 60 % в связи с календарной выслугой в районе Крайнего Севера ... (т. ...);

- справка Управления кадров МВД Республики Коми от <дата> о том, что материалы для назначения пенсии ФИО1 задержаны в связи с поздним их предоставлением в кадровое подразделение (т. ...);

- уведомление № ... Центра пенсионного обслуживания МВД Республике Коми, адресованное ФИО1, об обязанности поставить в известность ЦПО МВД РК о перемене места жительства как в Республике Коми, так и за её пределами (т. ...);

- копия паспорта ФИО1, выданного <дата> ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, в котором указан адрес регистрации с <дата> по адресу: <адрес> (т. ...);

- ответ ФИО1 на требование о предоставлении документов, в котором он информирует пенсионный орган о том, что обязательство извещать МВД РК о смене места жительства им давалось при назначении пенсии. (т. ...)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в ходе которого было осмотрено изъятое при производстве выемки у ФИО1 пенсионное удостоверение, установлено, что пенсионное удостоверение № ... на имя ФИО1 – майора милиции, содержит текст о том, что ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет (подчеркнуто) с 01.11.2003. В пенсионном удостоверении имеется памятка в пункте 3, которой содержится текст: «При перемене места жительства пенсионер сообщает об этом учреждению Сбербанка и пенсионному Центру МВД по РК, производившему выплату пенсии. (т. ...)

Из предоставленного МВД по Республике Коми расчёта пенсии с районным коэффициентом ФИО1 следует, что общий размер пенсии с районным коэффициентом за период с 01.11.2003 по 01.05.2022, начисленной и выплаченной ФИО1 составила ...., из которых общий размер суммы с применением районного коэффициента за указанный период составил 1271245,14 руб. (т. ...).

Из копии поквартирной карточки от <дата>, установлено, что владельцами квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях являются Ж. и П. С <дата> в данной квартире зарегистрирован ФИО1 (т. ...).

Протоколом осмотра жилища от <дата> установлено, что однокомнатная квартира № <адрес> расположена на первом этаже девятиэтажного дома, в комнате находятся диван и холодильник, шторы отсутствуют. На кухне предметов мебели не имеется, на полу лежит ванна и строительный мусор. Предметов личной гигиены, одежды и постельного белья в квартире не обнаружено. (т. ...)

Согласно письму адвокатской палаты Республики Коми от <дата> следует, что адвокат ФИО1 в период с <дата> участия по уголовным делам в качестве защитника по назначению не принимал. В график дежурств не включался. (т. ...)

Из протокола осмотра информации, содержащейся в информационной системе «КонсультантПлюс», усматривается, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве представителя юридических лиц по доверенности <дата>. (т. ...)

Из письма УГХБ администрации МО «Воркута» от <дата> следует, что автотранспортное сообщение между городами Воркута и Инта отсутствует. Перевозка имущества из г. Воркута возможна железнодорожным транспортом. (т. ...)

Из информации о приобретении проездных ж/д и авиа билетов (т. ...) следует, что ФИО1 приобретал билеты на поезда сообщением: - Москва (Котлас, Санкт-Петербург, Микунь, Ухта)-Воркута: отправление <дата>; - Воркута-Москва (Санкт-Петербург, Ярославль, Микунь, Ухта): отправление <дата>, а также авиабилеты: Сыктывкар – Воркута <дата>; Воркута-Сыктывкар <дата>. Сведений об отказе от указанных приобретённых билетов или отказе от бронирования информация не содержит.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что в собственности ФИО1 находится объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переданное <дата> по акту приёмо-передачи. (т. ...)

Из карточки операции с водительским удостоверением усматривается, что ФИО1 <дата> МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано водительское удостоверения взамен прежнего документа. (т. ...)

Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что пенсионные выплаты ФИО1 зачислялись до <дата> со счёта № ..., до <дата> со счёта № .... (т. ...)

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т. ...) при просмотре файлов на оптическом диске, предоставленном ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1, и приобщённого в качестве вещественного доказательства, имеются следующие сведения:

- счёт № ... открыт на имя ФИО1, на который в вплоть до 2024 года зачислялись пенсионные выплаты Министерства внутренних дел РФ,

- банковские карты по банковскому счёту № ..., открытому на имя ФИО1, использовались при совершении расходных операций на территории г. Воркута <дата>;

Одновременно с этим сведения о банковских счетах на имя ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк» и движения денежных средств по ним содержатся в протоколе осмотра предметов (информации) от <дата>, в ходе которого просмотрены файлы на оптическом диске, предоставленном ПАО «Сбербанк». В частности, установлено, что банковский счёт № ... открыт на имя ФИО1 <дата> в отделении банка № 8617/139, расположенном по адресу: <адрес>. Сведений о совершении расходных операций по банковским счетам ПАО «Сбербанк» на территории г. Воркута не имеется. (т...)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что при просмотре файлов на оптическом диске, предоставленном АО «Райфайзенбанк» в отношении ФИО1, и приобщённом в качестве вещественного доказательства, установлено, что по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, банковские операции совершались преимущественно на территории г. Санкт-Петербурга, операций на территории г. Воркуты не зафиксированы. (т. ...)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что при просмотре файлов на оптическом диске, предоставленном ПАО «МТС-Банк» (т. ...) в отношении ФИО1, и приобщённом в качестве вещественного доказательства, установлено, что по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, банковские операции в период с <дата> совершались преимущественно на территории г. Санкт-Петербурга, на территории г. Воркуты операции совершены <дата>. (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого представителя потерпевшего и свидетелей. Показания этих лиц суд в целом признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в большой части достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств, являются последовательными, стабильными и детальными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает.

Так, представитель потерпевшего Г. указала на отсутствие у ФИО1 законных оснований для получения пенсии в повышенном размере, свидетель М. пояснил о том, что повышенная пенсия ФИО1. была начислена на основании сведений, которые он предоставил в пенсионный орган, свидетели Р., З., Ч., С., М., Д., Т. показали, что ФИО1 по адресу его регистрации в г. Воркута никогда не видела.

О краткосрочном пребывании подсудимого на территории г. Воркуты свидетельствуют сведения о передвижении подсудимого по территории РФ и выписки о движении денежных средств по банковским картам подсудимого.

Анализ информации о приобретении ФИО1 железно-дорожных и авиа билетов свидетельствует о том, что в г. Воркута во вменённый период он находился с <дата> (2 дня), с <дата> (2 дня), с <дата> (3 дня), с <дата> (2 дня), <дата> (1 день), с <дата> (2 дня), с <дата> (2 дня), с <дата> (2 дня), с <дата> (2 дня), с <дата> (3 дня), с <дата> (2 дня), <дата> (1 день), <дата> (2 дня).

Таким образом во вменённый ФИО1 более чем девятнадцатилетний период получения пенсии с районным коэффициентом в г. Воркута в общей сложности он находился 26 дней (в среднем полтора дня в году).

При этом анализ сведений о передвижении ФИО1 пассажирскими видами транспорта свидетельствует о том, что в указанный период времени он осуществлял регулярные поездки по России и за её пределами с выездом из г. Санкт-Петербурга и возвращением обратно в этот город, что объективно подтверждает факт его постоянного проживания не по месту регистрации в г. Воркута.

Фактических данных, указывающих на возможность ФИО1 добираться до г. Воркута, помимо железнодорожного и авиационного пассажирского сообщения, иными видами транспорта в материалах дела не имеется и стороной защиты представлено не было.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 имел возможность ездить железнодорожным транспортом в почтово-багажных вагонах и вплоть до 2018 года таким образом совершал поездки из г. Воркута и обратно, суд считает явно надуманными, противоречивыми и документально не подтверждёнными.

В связи с этим суд в этой части критически относится к показаниям свидетеля Э., не имевшего отношения к работе железнодорожного транспорта, и считает их недостоверными.

Также критически суд относится к показаниям свидетелей О., являющегося другом ФИО1, и его сына О. о том, что вплоть до 2009 года они постоянно встречались с подсудимым в г. Воркута, в том числе по месту его регистрации, так как эти показания не согласуются и противоречат иным исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам.

При этом суд не исключает, что вышеуказанные свидетели могли видеть ФИО1 в периоды времени, которые по делу установлены и документально подтверждены, как периоды пребывания подсудимого в г. Воркуте.

На проживание ФИО1 не по месту регистрации в г. Воркута, а в другом регионе, не относящемуся к району Крайнего Севера, также прямо указывают сведения о его юридической деятельности в период с <дата> в Арбитражном суде Северо-Западного округ и отсутствие данных об осуществлении им адвокатской либо какой-либо иной деятельности в Республике Коми.

По делу установлено, что после увольнения ФИО1 из органов внутренних дел юридически значимые действия им совершались за пределами г. Воркуты, в том числе на территории г. Санкт-Петербурга, где им, в числе прочего, в связи с достижением сорокапятилетия была произведена замена паспорта, выданного <дата> ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г. Санкт-Петербурга.

Кроме этого на проживание ФИО1 не по месту регистрации в г. Воркута, а в другом регионе, не относящемуся к району Крайнего Севера, указывают сведения о расходных операциях по его банковским картам, совершённых в подавляющем большинстве случаев за пределами г. Воркуты, в том числе на территории г. Санкт-Петербурга.

При этом данных об объективных препятствиях ФИО1 постоянно проживать по месту регистрации в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании сторонами представлено не было.

Из материалов дела следует, что мошеннические действия ФИО1 были направлены именно на хищение средств из федерального бюджета РФ в виде получения пенсии с применением соответствующего районного коэффициента, фактически не проживая в г. Воркуте, то есть в районе Крайнего Севера.

Подсудимому ФИО1 были известны условия получения пенсии с учётом районного коэффициента 1,6, как пенсионером, подававшим соответствующие документы в МВД Республики Коми.

О том, что ФИО1 был осведомлён о требованиях законодательства в данной части, влияющих на размер пенсии, начисляемой с районным коэффициентом, и о необходимости проживания по месту регистрации в г. Воркуте, помимо материалов пенсионного дела подсудимого, содержащего в числе прочего, ответ на требование, в котором ФИО1 указал, что был извещён об обязанности информировать пенсионный орган при смене места жительства, свидетельствуют его действия по созданию видимости проживания в районе Крайнего Севера, в частности, эпизодические приезды в г. Воркута на незначительные промежутки времени.

О кратковременности приездов ФИО1 в г. Воркута свидетельствует факт его приезда <дата> для открытия банковского счёта, на который в последующем зачислялись пенсионные выплаты. После чего на следующий день он убыл за пределы г. Воркута на длительный срок.

Вопреки доводам стороны защиты в случае переезда на новое место жительства пенсионер МВД России обязан сообщить об этом в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, что обязан был сделать ФИО1 Действия ОПО ЦФО МВД России по РК, которым ФИО1 был проинформирован о необходимости сообщения об изменении места жительства правомерны.

Суд приходит к выводу, что уведомление от <дата> МВД Республике Коми об обязанности поставить в известность ЦПО МВД РК о перемене места жительства как в Республике Коми, так и за её пределами, ФИО1 было получено, так как оно являлось одним из условий для открытия <дата> банковского счёта, на который зачислялись пенсионные выплаты, о чём указал свидетель М. в своих показаниях.

Обратившись с заявлением о назначении пенсии с учётом районного коэффициента подсудимый сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о намерении проживать по месту регистрации, скрывая фактическое своё место жительства в другом регионе. В последующем ФИО1 в период кратковременных приездов в г. Воркута и в г. Сыктывкар при посещении пенсионного органа для получения пенсионного удостоверения умалчивал об этих фактах, осознавая, что данное обстоятельство может повлечь прекращение выплаты районного коэффициента.

В связи с изложенным, совершённым преступлением был причинён ущерб для федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ.

Поскольку ФИО1 получил необоснованное обогащение в результате преступных действий, нашёл подтверждение корыстный мотив.

Как следует из установленных судом обстоятельств, умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения, в том числе в особо крупном размере. Принимая во внимание размер причинённого ущерба, исходя из примечания к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого не были запрещены уголовным законом в период с 01.11.2003 по 09.12.2012, поскольку ст. 159.2 УК РФ была введена Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, так как в период до введения специальной нормы, предусмотренной ст. 159.2 УК РФ, ответственность за противоправное получение иных социальных выплат наступала по ст. 159 УК РФ.

Одновременно с этим вопреки доводам подсудимого обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений при его составлении суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает необходимым внести изменение в описание преступного деяния, изложенного в предъявленном подсудимому обвинении, уточнив дату его убытия из г. Воркута после увольнения из органов внутренних дел.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 16.09.2003 убыл из г. Воркута, формально сохраняя прежнюю регистрацию по месту жительства. Однако согласно материалам дела ФИО1 приказом от <дата> был уволен с 01.11.2003. Из его показаний следует, что он исполнял служебные обязанности до момента увольнения и лично обращался с документами об увольнении и назначении пенсии, после увольнения до дня милиции, т.е. 10.11.2003, выехал в отпуск в г. Санкт-Петербург.

Учитывая, что данные обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, не опровергнуты стороной обвинения, суд считает верным при описании преступного деяния указать, что ФИО1 убыл из г. Воркута после увольнения из органов внутренних дел не позднее 10.11.2003.

Другие рассуждения подсудимого, высказанные им при выступлении в судебных прениях, о недостатках и пробелах в законодательстве, касающимся пенсионного обеспечения сотрудников МВД, суд оставляет без обсуждения, поскольку они носят теоритический характер и выходят за пределы предмета судебного разбирательства.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, против собственности, состояние здоровья и личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, является пенсионером МВД РФ, имеет ведомственные награды и поощрения, полученные в период прохождения службы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд обсудил возможность назначения подсудимого иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Одновременно с этим суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает не целесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как основное наказание достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Разрешая гражданский иск прокурора г. Воркуты о взыскании с ФИО1 1271245 рублей 14 копеек в пользу МВД по Республике Коми в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, суд на основании ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску в связи с возмещением подсудимым в полном объёме взыскиваемой суммы и отказом истца от исковых требований.

В связи с этим арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимого по назначению защищал адвокат, которому за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. Учитывая письменный отказ ФИО1 от услуг защитника не по материальным основаниям, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты адвокатом по назначению при производстве предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган в день, определённый этим органом.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора, т.е. с <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ограничившись применённой в отношении него иной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Воркуты на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить.

...

...

...

...

...

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом. Отнести данные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Селезнёв