Решение № 2-2924/2017 2-2924/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2924/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Мир мебели», под управлением ФИО4, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Стерх». Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, после осмотра транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере 120.600 руб.

Согласно заключению и отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 158.156 руб., величина утраты товарной стоимости – 20.075 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 57.631 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 12.000 руб., расходы на составление копий заключения и отчета эксперта – 2.000 руб., расходы на составление доверенности – 1.100 руб., почтовые расходы – 150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о дате и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснил, что в результате ДТП имелся потерпевший, поэтому истец не мог обратиться по прямому возмещению убытков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном порядке не заявили.

Суд определил с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Мир мебели», под управлением ФИО4, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические поврежения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Стерх». Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 7).

Согласно данным сайта ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован один владелец автомобиля <данные изъяты>, юридическое лицо. В соответствии со справкой о ДТП владельцем транспортного средства указано ООО «Мир мебели».

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, после осмотра транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере 120.600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему в результате страхового случая ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 158.156 руб. (л.д.96). Как следует из отчета данного эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 20.075 руб. (л.д. 73).

Оснований не доверять данному заключению и отчету у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта.

Данное заключение эксперта стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

С учетом вышеуказанных выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства истца, составит 158.156 руб. (л.д. 96), величина утраты товарной стоимости – 20.075 руб. (л.д. 73).

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120.600 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 12), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения. С учетом этого исковые требования в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 57.631 руб. (158.156 руб. + 20075 руб.- 120.600 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 1.000 руб.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме без законных оснований для отказа в выплате.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, суд взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате страховщиком страховой суммы, составит 28.815,50 руб. (57.631 руб. /2).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы – 12.000 руб., расходы на составление копий экспертных заключений – 2.000 руб., почтовые расходы (направление досудебной претензии) – 150 руб., расходы на составление доверенности – 1.100 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 8.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.17,19,18,22-23,8-9).

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, в пользу бюджета городского округа Иваново суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 57.631 руб., штраф – 28.815,50 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 12.000 руб., расходы на составление копий экспертных заключений – 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8.000 руб., расходы на составление доверенности – 1.100 руб., почтовые расходы – 150 руб., всего взыскать – 110.696,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1.929 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ