Решение № 2-2090/2021 2-2090/2021~М-1870/2021 М-1870/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2090/2021

Дело № 2-2090/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-004342-97


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием ответчика- ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 июля 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) (далее- ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом п.12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 79710,07 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 79710,07 рублей, в том числе: просроченные проценты-8877,95 рублей; просроченный основной долг – 69945,47 рублей, неустойка – 886,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591,3 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению (л.д.3/оборотная сторона/) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает, что оформляла кредитную карту и имеет по ней задолженность, размер задолженности не оспаривает, однако находится в трудном финансовом положении, просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отказать во взыскании неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика ФИО1, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку с учетом тяжелого материального положения ответчика, либо отказать истцу в взыскании неустойки, учитывая сложное материальное положение ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку представителя истца, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк <данные изъяты><данные изъяты> (с разрешенным лимитом 70000 рублей) под 25,9% годовых и соответственно Банком был открыт банковский счет № в валюте Российской Федерации- рубль (л.д.12). Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии (п.1.1 Условий) путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»- от своего имени и за свой счет.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифами банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять (л.д. 12,15-19).

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02декабря1990года №395-1«О банках и банковской деятельности»: указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление других услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора) и другие тарифы.

В соответствии с п. 4.1.1. Условий держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в Памятке держателя (л.д. 21/оборотная сторона/).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о получении кредитной карты в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальных условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов (л.д. 12,15-19,20,21-22).

В судебном заседании установлено, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и индивидуальных условиях выпуска кредитной карты, предоставляемых истцом, получила от банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Установлено, что ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитной карте № № составляет 79710,07 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа банк в силу п.3.9 Условий вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по счету кредитной карты составляет 79710,07 рублей, из них: задолженность по процентам – 8877,95 рублей, задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) – 69945,47 рублей, неустойка – 886,65 рублей (л.д. 7). Указанный расчет задолженности по счету кредитной карты, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате процентов и неустойки (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по счету № международной банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 81005,72 рублей (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик ФИО1, являясь держателем международной карты ПАО Сбербанк Master Card Standart №№, не надлежаще исполняла свои обязательства, допустила образование задолженности по уплате сумм кредита, которая не оплачена ей до настоящего времени.

Доводы истца ПАО Сбербанк о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании на основании сведений о фактических операциях по счету. Более того, стороной ответчика факт и размер задолженности не оспаривался, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность по международной карте ПАО Сбербанк №, а именно: просроченный основной долг – 69945,47 рублей, просроченные проценты- 8877,95 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ответчиком, ппредставителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и тяжелого финансового положения ответчика.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредитного лимита, предоставленного ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 с 886,65 рублей до 500 рублей. Ходатайство стороны ответчика, в части отказа истцу во взыскании неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, удовлетворению не подлежит, поскольку данный отказ нарушил бы баланс интересов сторон, самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт ненадлежащего исполнения договора, как и не оспаривался факт того, что при заключении договора с ПАО Сбербанк, она была согласна с условиями договора о неустойке.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 2591,3 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Кемеровского отделения № 8615) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: просроченный основной долг- 69945,47 рублей, просроченные проценты – 8877,95 рублей, неустойку- 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2591,3 рублей, а всего 81914 (восемьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) рубля 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 336,65 рублей Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова