Апелляционное постановление № 10-15522/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0523/2025

Судья Бондарь В.В.Дело № 10-15522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Шмидт Н.С.

с участием:

прокурора Погодиной С.О.

защитника – адвоката Курбановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстых А.Б.

на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 179 УК Республики Армения,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2025 года.


Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян следственными органами Республики Армения обвиняется по п. 1 ч. 3 ст. 179 УК Республики Армения, что соответствует ч. 4 ст. 160 УК РФ.

31 декабря 2024 года в отношении него судом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При наличии от иностранного государства соответствующего запроса о выдаче Хачатряна прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении разыскиваемому лицу срока содержания под стражей до 6 месяцев, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для продления меры пресечения не имелось, суд не обсудил применение более мягкой меры пресечения, не учёл данные о личности Хачатряна, который обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства прокурора, согласился с его доводами о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 97 УПК РФ, а также необходимость выдачи разыскиваемого лица для осуществления уголовного преследования правоохранительными органами Республики Армения.

Хачатрян находится в межгосударственном розыске за совершение преступления, которое является уголовно-наказуемым в РФ, скрылся от органов предварительного расследования, находится в розыске, в отношении него правоохранительными органами Республики Армения применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности разыскиваемого лица к преступлению.

Исходя из представленных материалов, оснований полагать, что Хачатрян обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению разыскиваемого лица под стражей, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего материала нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий