Приговор № 1-147/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-147/2024

№1-147(2024)

УИД 58RS0028-01-2024-001470-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 6 августа 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области – Каменевой К.О.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №667 и ордер № 004806 от17.07.2024,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

представителя <...> потерпевшей Ф.И.О.3 – Ф.И.О.23

при секретаре Пудовкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, совершённом при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 02 января 2024 г. в период времени с 12 часов 11 минут до 12 часов 20 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>» регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, и осуществляя перевозку пассажиров: на переднем пассажирском сиденье Ф.И.О.1, с правой стороны на заднем сиденье Ф.И.О.33, проезжая по участку автодороге «Н.ФИО3» 437 км.+208 м., пролегающему по территории Пензенского района, Пензенской области, вне населенного пункта, двигаясь по попутной полосе движения в направлении г.Н.Новгород, совершая маневр обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водительобязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, а именно пасмурную погоду и осадки в виде снегопада, передвигаясь со скоростью не менее 80 км/ч,действуя неосторожно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением иного лица., двигавшемся во встречном направлении по попутной полосе движения в направлении г.Саратов, перевозившим на заднем сидении несовершеннолетнего пассажира Ф.И.О.3

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<...>» регистрационный знак № регион ФИО1, пассажир автомобиля «<...>», Ф.И.О.1 получила телесные повреждения головы: <...>, от которых скончалась на месте ДТП. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Смерть Ф.И.О.1, (Дата) г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей с повреждением органов костей скелета.

Пассажир автомобиля марки «<...>» регистрационный знак <...> регион Ф.И.О.2 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП: <...>

Пассажир автомобиля марки «<...>, несовершеннолетняя Ф.И.О.3 получила следующие телесные повреждения: <...> Телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 198-202, т.2 л.д. 128-131), из которых следует, что в сентябре 2022 г. он приобрел автомобиль «Ф.И.О.4» рег.знак № оформил на свое имя.Имеет стаж вождения с 2009 года. Новый 2024 год встречал с родственниками в доме тещи в с. <...>. 02.01.2024 примерно в 11 часов он с супругой Ф.И.О.1, матерью Ф.И.О.2 и племянницей Ф.И.О.34(дочерью сестры), выехал из с. Ст.Славкино в г. Пенза. Перед выездом спиртное и лекарства не употреблял, чувствовал себя хорошо.Автомобиль был в технически исправном состоянии. Супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута, мать находилась на заднем правом сиденье, была пристегнута, племянница находилась слева на заднем сиденье, в специальном удерживающем устройстве и пристегнута. За рулем был он, от управления его никто не отвлекал, передвигался в г. Пенза, по а/д Н.ФИО3, в направлении г. Н. Новгород, погода была пасмурная, шел снег, на поверхности дороги был снег, дорога была для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении, он передвигался с ближнем светом фар, со скоростью примерно 90 км/ч, иногда по пути встречались встречные машины, приближаясь к 437 км.он догнал группу машин, которые шли впереди него, он передвигался по своей полосе движения, то есть по правой полосе движения в направлении г. Нижний Новгород, шел за данными автомобилями, со скоростью примерно 80 км/ч, также был пристегнут ремнем безопасности, проехав 437 км, он решил обогнать впереди идущий автомобиль, двигавшийся со скоростью примерно 80 км/ч, он включил левый поворотник, посмотрел назад и вперед, убедился в безопасности обгона, перестроился на левую полосу движения набрал скорость примерно 90 км/ч, поравнявшись с автомобилем, который находился справа, шел в попутном направлении, он увидел впереди себя, встречный автомобиль по виду внедорожник, понял, что не успеет совершить обгон и не успеет затормозитьи вернуться на свою полосу, пришла мысль уйти влево на обочину, совершил ли он поворот налево,не помнит, резко произошел удар, он потерял сознание, что было далее, не помнит, когда очнулся, осмотревшись, понял, что произошло ДТП, был народ, он по прежнему был на водительском сиденье, стал звать маму и жену, они не откликались, племянницы в машине не было. Вблизи были еще две поврежденные машины. Произошло столкновение с ДжилиМонжаро, который двигался во встречном направлении, данный автомобиль после ДТП находился посередине дороги, у него была повреждена передняя часть, еще один автомобиль РЕНО Дастер находился на правой обочине по направлению в г. Н. Новгород, по виду у него имелось повреждение задней левой части. Он искал племянницу, сказали, что она в одной из машин, убедился, что она жива, он пытался разбудить жену и мать, они не подавали признаков жизни, приехали МЧС и скорая, констатировали смерть жены и матери. Позже узнал, что в Джили Монжаро пострадали две девочки, одну забрала реанимация.

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и иными согласующимися между собой доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф.И.О.10, которая в суде показала, что 31.12.2023 года ее дочь Ф.И.О.1 с супругом ФИО1, ее свахой (матерью ФИО1) -Ф.И.О.2, племянницей ФИО1 И.О.11, приехали к ним в гости, где отмечали ее день рождения и праздновали новый год. 02.01.2024 года утром они позавтракали, примерно в 11 часов 15 минут, они все уехали в г. Пенза. За рулем <...> находился зять ФИО1. Примерно в 12.30 часов позвонила незнакомая женщина с телефона ФИО5, сообщила, что произошла авария. По приезду увидела, что дочь и сваха погибли. Похоронами дочери занималась она, зять ФИО5 оказал материальную помощь, также он всячески ее поддерживал морально. По поводу случившегося ее зять ФИО5 очень сожалеет, он очень плакал и просил у нее прощение. Она понимает, что он сделал это не специально, она его простила. Просит не наказывать ФИО4 сурово и проявить снисхождение.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в суде показала, что Она является дочерью погибшей в ДТП матери- Ф.И.О.2 Мама проживала на съемной квартире в г. Москва. В конце декабря 2023 г. она уехала в гости к сыну ФИО1, в г. Пенза, вместе с ней поехала ее дочь Ф.И.О.11 <...> г.р.. После их отъезда в г. Пенза, они ежедневно созванивались. 02.01.2024 около 14 часов ей позвонила Потерпевший №1- мама жены брата, и сообщила, что произошла авария на дороге, ее мама и Ф.И.О.6 погибли, а ее дочь Ф.И.О.11 госпитализировали. Она приехала в г. Пенза к брату, тот был в шоке, ничего не смог пояснить. Она поехала в больницу к дочери, она обошлась без серьезных травм, 03.01.2024 ее выписали. Организацией похорон матери занимались они с братом ФИО5 Никаких претензий к брату не имеет и просит не наказывать сурово..

<...>

<...>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что 02.01.2024 он управляя автомобилем «<...>, около 3-х часов выехал из г. Одинцово в г. Саратов. Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Он был пристегнут ремнем безопасности. С ним в салоне находилась его мама А. на переднем пассажирском сиденье его дочь Ф.И.О.13, которая сидела позади него, на заднем сиденье, племянница Ф.И.О.3, (Дата) г.р., находилась на заднем сиденье позади переднего пассажирского сиденья. Девочки были пристегнуты. Передвигаясь 437 км. плюс 208 м., автодороги Н. ФИО3, впереди него в попутном направлении автомобилей не было, во встречном направлении шла колонна машин, он передвигался со скоростью 60 км/ч, шел снег, был ветер, из под колес проезжающей колонные автомашин мело, временно видимость была ограничена, когда он поравнялся с автомобилем <...> черного цвета, который передвигался в направлении Н. Новгород, по своей полосе движения, за колонной машин, резко из-за него, совершая обгон данного автомобиля, на его полосу движения т.е. на встречную, выехал красный автомобиль «<...> все произошло быстро, он машинально нажал на тормоз, ему показалось, что водитель Ф.И.О.4 принял руль влево, в сторону обочины, он с целью избежать столкновение повернул руль влево, но тут произошло столкновение с Ф.И.О.4, выскочившей навстречу, от удара его автомобиль отбросило влево на встречную полосу, в результате его автомобиль задней частью столкнулся с задней частью <...> от удара его автомобиль оказался посередине проезжей части, автомобиль сам остановился. Вышел из машины, машины остановились, выставили аварийные знаки. Передняя пассажирская дверь от удара приоткрылась, он открыл данную дверь, отстегнул ремень своей мамы, вывел ее на улицу, открыл заднюю правую дверь, отстегнул племянницу, она была в сознании и когда он ее хотел вывести на улицу, закричала, тогда он оставил ее, обежал автомобиль, открыл заднюю левую дверь, отстегнул и вывел дочь, пересадил их в чужую машину. Он был рядом сплемянницей, в ДТП не пострадал. <...> повреждения. Повреждения получили его мама, дочь и племянница, их госпитализировали. Позже маму и дочь выписали, а Ф.И.О.7 долго находилась на лечении, перенесла операцию, проходит реабилитацию, полученные ею повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.12, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 178-180) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 02.01.2024 примерно в 03 часа, она с сыном Свидетель №1, внучками Ф.И.О.13 и Ф.И.О.3, выехали из г. Одинцово в г. Петровск, все были пристегнуты. За рулем был сын Свидетель №1 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, две ее внучки находились на заднем сиденье, ФИО6 сидела позади водителя, а Ф.И.О.7 позади нее. В дороге она спала, на дорогу внимания не обращала. Проезжая в Пензенской области, почувствовала удар в их машину, раскрылись подушки безопасности, автомобиль остановился. Сын подбежал к ее дверке, отстегнул ее и пересадил в другую машину. Она поняла, что произошла авария, от удара была взволнована и не видела происходящее, от того, что была пристегнута получила травму груди и туловища, ее госпитализировали, через несколько дней выписали. При ДТП пострадала Ф.И.О.7, она долго была в больнице, перенесла операцию на позвоночнике, и до сих пор проходит лечение. Вторая внучка Ф.И.О.35, также находилась в больнице несколько дней.

<...>

Из показаний свидетеля Ф.И.О.14, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 159-160) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 02.01.2024 он на своем <...> автомобиль был полностью исправен, передвигался по а/д Н.ФИО3, в направлении г. Н. Новгород, с ним на переднем пассажирском сиденье была супруга. Он двигался по своей полосе движения, по крайней правой в направлении г. Н.Новгород, со скоростью примерно 60-70 км/ч, шел снегопад, ветер. Примерно в 12.15 часов, проехав 437 км.в зеркало заднего вида он увидел, что позади в попутном направлении следует красная Ф.И.О.4. Машин во встречном направлении было не видно, шел снег, был ветер, вьюжило, разметки из-за снега было не видно, спустя время он снова посмотрел в зеркало заднего вида, однако позади идущего автомобиля Ф.И.О.4 уже было не видно, он предположил, что данный автомобиль стал совершать обгон и находился в мертвой зоне. В этот момент он заметил, что во встречном направлении, в направлении г. Саратов, по своей полосе движется «<...> когда данный автомобиль поравнялся с его автомобилем, он услышал звук удара на дороге, где-то напротив левой дверки его автомобиля, затем <...> стало разворачивать в его сторону, в результате данный автомобиль столкнулся с задней левой частью его автомобиля. Остановился на правой обочине по ходу движения в направлении г. Н. Новгород. ФИО6 была повреждена, он увидел на середине проезжей части дороги поврежденный <...>, а на обочине слева Ф.И.О.4, который пытался ранее его обогнать, произошло ДТП, он предположил, что Ф.И.О.4, совершая обгон, выехал на встречную полосу и столкнулся.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.15, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 164-165) и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 02.01.2024 примерно около 10 часов она с супругом выехала из г. Саратов в г. Шацк, за рулем <...> был супруг, она была на переднем пассажирском сиденье. Они передвигались по своей полосе движения, поправой в направлении г. Н.Новгород, со скоростью не более 70 км/ч, шел снегопад, был ветер. На дорогу внимания не обращала. Примерно в 12.15 часов увидела во встречном направлении «<...>», который передвигался в направлении г. Саратов. Как данный автомобиль поравнялся с их машиной, услышала удар, супруг остановил автомобиль на обочине, сообщил, что произошло ДТП, в результате зацепило их автомобиль, она увидела, что имелось повреждение их автомобиля, на середине проезжей части дороги находился <...>, на обочине слева, находиласькрасная Ф.И.О.4, оба автомобиля имели повреждения, произошло столкновение.

Вина ФИО1 подтверждается также:

Заключением эксперта № 0042-Э от 01.02.2024 (т.2 л.д.4-12) установлено, что при судебно-медецинской экспертизе трупа <...> обнаружены следующие телесные повреждения: <...>

Заключением эксперта № 0042-Э от 01.02.2024 (т.2 л.д. 24-30) установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.1 (Дата) г.р., <...> лет, обнаружены следующие телесные повреждения: <...>

Заключением эксперта №467 от 09.02.2024 (т. 2 л.д.72-75) установлено, что у гр. Ф.И.О.3 (Дата) г.р. имеются следующие телесные повреждения: <...>

Заключением эксперта № 2/14,1/15 от 31.01.2024 (т.2 л.д. 89-93).

установлено, что

По направлению движения транспорта со стороны Н. Новгород в сторону г. Саратов, место столкновения автомобиля <...> и автомобиля <...> располагалось на правой стороне 437-го км автодороги « Н.ФИО3», в районе зоны осыпи стекла и фрагментов деталей ТС размером 16,0 м х 42,0 м. то есть на стороне дороги, занимаемой перед столкновением автомобилем <...>

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> 58 ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований пункта 11.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <...> ФИО1, несоответствующие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Свидетель №1, должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 / абзац2/ ПДД РФ. В его действиях, с технической точки зрения, какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В действиях водителя автомобиля <...> Свидетель №1, какие–либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, с технической точки зрения, не усматриваются.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.05.2024 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2024 (т.2 л.д.97-99, 100, 105), согласно которым осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <...> Ф.И.О.14

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 года с приложением в виде оптичекого диска (т.1 л.д.60-62,63), согласно которым с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.16 осмотрен видеорегистратор в корпусе черного цвета с маркировочными обозначениями: «<...>» с установленной картой памяти (флэш-картой) без маркировочных обозначений, изъятый из салона автомобиля <...>, с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.05.2024 (т.2 л.д. 108,109), согласно которому признан в качестве вещественного доказательства видеорегистратор в корпусе черного цвета с маркировочными обозначениями: «<...>» с установленной картой памяти ( флэш-картой) без маркировочных обозначений, изъятый из салона автомобиля <...>, с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2024 (т.2 л.д.111-112,113-115) с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль <...>, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 02.01.2024 года.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2024 (т.2 л.д. 116), согласно которому признан в качестве вещественного доказательства автомобиль <...> и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблицей к нему(т.1 л.д.4-19,20-30,31,35,36), согласно которым осмотрен участок автодороги Н.ФИО3, 437 км-208 м, зафиксирована обстановка на месте ДТП, изъяты автомобили <...>, из салона <...> изъят видеорегистратор с маркировочными обозначениями: <...>» с установленной картой памяти ( флэш-картой). Впоследующем автомобили <...>, возвращены собственникам под сохранную расписку.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02.01.2024 (т.1 л.д. 32), согласно которому осмотрен автомобиль <...> принадлежащий Ф.И.О.14 в ходе осмотра обнаружены механические повреждения левого заднего крыла, левого заднего блока фар, заднего бампера, задней левой двери.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02.01.2024 (т. л.д. 33), согласно которому осмотрен автомобиль <...> принадлежащий ФИО1, в ходе которого обнаружены механические повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего ветрового стекла, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, деформации крыши, кузова, передних обеих фар.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 02.01.2024 (т.1 л.д. 34), согласно которому осмотрен автомобиль <...>, в ходе которого обнаружены механические повреждения капота, крыши,левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, переднего блока фар, правого зеркала заднего вида.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности ФИО5 в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двоих лиц.

ФИО1, 02 января 2024 г. с 12.11 часов до 12.20 часов в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем«<...> регион, и осуществляя перевозку пассажиров Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, проезжая по участку автодороге «Н.ФИО3» 437 км.+208 м., пролегающему по территории Пензенского района, совершая обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона, осуществил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «<...> под управлением Ф.И.О.30, двигавшемся во встречном направлении по попутной полосе движения в направлении г. Саратов, перевозившим на заднем сидении пассажира Ф.И.О.3 В результате действий водителя ФИО7 О.1 и Ф.И.О.2 получили телесные повреждения от которых скончались на месте ДТП; пассажир автомобиля «GEELYMONJARO» несовершеннолетняя Ф.И.О.3 получила телесные повреждения оценённые как тяжкий вред здоровью.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, при которых наступила смерть двоих лиц, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы администрацией АО «<...>» ФИО1 характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п.«к»ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим: Ф.И.О.29, Потерпевший №1, Ф.И.О.3

Судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ с учётом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого социальных связей, его поведение в ходе досудебного и судебного производства по делу, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в колонии-поселении, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <...> считать возвращенным Свидетель №1;

- автомобиль марки <...> считать возвращенным Ф.И.О.14,

-автомобиль <...> передать по принадлежности Ф.И.О.5

- видеорегистратор в корпусе черного цвета с маркировочными обозначениями: «<...> с установленной картой памяти (флэш-картой) без маркировочных обозначений, изъятый из салона автомобиля <...>, с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 02.01.2024 года вернуть по принадлежности под расписку, а в случае отказа, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.И. Пронькин