Решение № 12-701/2018 7-18/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 12-701/2018

Дело № 7- 18/2018

№ 12- 701/2018 судья Гречишко И.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года в отношении

ООО «АСФ «Сервис Безопасности», ИНН <***>, КПП 784201001, ОГРН <***> от 28.09.2010 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 23 декабря 2014 года, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга майором полиции Б., ООО «АСФ «Сервис Безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Н. от 05 февраля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества без удовлетворения.

Законный представитель ООО «АСФ «Сервис Безопасности», не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, подал жалобу об отмене решений в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года постановление №... от 23 декабря 2014 года в отношении ООО «АСФ «Сервис Безопасности» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указал, что судом были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, так ООО «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» совершило административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, а именно, в неисполнении требований п. 4.5 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, местом совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом в виде бездействия, является место нахождения юридического лица, то есть его юридический адрес: <...>, лит. А., где Общество исполняет свои полномочия. При этом, адрес, указанный в Решении суда от 18 сентября 2017 года (<...>) является местом наступления последствий бездействия юридического лица.

Таким образом, привлечение ООО «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» к административной ответственности за нарушение требований ст. 12.34 КоАП РФ явилось законным и обоснованным.

Законный представитель ООО «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, в присутствии защитников Ш., Я.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитники Ш., Я. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей дана должная оценка представленным доказательствам и доводам государственного инспектора ОГИБДД по исследованным обстоятельствам дела.

Так, судом обоснованно указано, что в представленных материалах дела, в том числе в обжалуемом постановлении имеет место наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении юридического лица.

В частности в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица неверно установлено место совершения административного правонарушения, так как местом инкриминируемого Обществу правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, именно: <...>.

Доводы должностного лица, о том, что местом совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом в виде бездействия, является место нахождения юридического лица, то есть его юридический адрес: <...>, лит. А., где Общество исполняет свои полномочия, что указано в п. 3 (абз. 3 п.п. «з») Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не состоятельны.

Так, применение положений абзаца 3 подп. "з" п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ относится к административным правонарушениям, которые выражаются в бездействии в виде неисполнения непосредственно установленной правовым актом обязанности, тогда как абзацем 2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При таких обстоятельствах, судья районного суда Санкт- Петербурга пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, процессуальных способ получения фототаблицы/л.д. 371-375/, принятой должностным лицом в качестве доказательства по делу, не установлен. При этом суд учитывает, что в случае получения фототаблицы в результате проверки, необходимы сведения подтверждающие факт его получения. Представленные материалы не содержат документального подтверждения получения должностным лицом, рассматривающим дело в отношении ООО «АСФ «Сервис Безопасности» вышеуказанного доказательства по делу.

Фототаблица/л.д. <...>/ содержит сведения о том, что составлена к материалам дела об административном правонарушении возбужденного 22.10.2014 года по ст. 12.34 КоАП РФ, адрес: СПб, Аптекарская наб., д. 16, дата 22-23 августа 2014 года. На фотографиях установлена дата 22.10.2014 года 11:56, 23.10.2014 года, 04:44 - 04:48.

Акт № 87/10 сведений о фотофиксации не содержит, из указанных в акте сведений невозможно установить, 23.10.2014 года 16 часов 50 минут является временем составления акта или временем выявления правонарушения.

При этом согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2014 года, нарушения п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» 23.10.2014 года в 16 часов 44 минут по адресу: Санкт- Петербург, Аптекарская наб. д. 16, несоблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте и времени совершения правонарушения, тогда как их установление является необходимым условием определения, как обстоятельств правонарушения, так и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление №... от 23 декабря 2014 года, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга майором полиции Б., а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Н. от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «АСФ «Сервис Безопасности», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года, которым постановление №... от 23 декабря 2014 года, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга майором полиции Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «АСФ «Сервис Безопасности», отменено - оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району г. Санкт- Петербурга Б. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова