Апелляционное постановление № 22-639/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-100/2025

Судья Бозиев З.Н. Дело №22-639/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 20 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

осужденных Б.Э.М. и Т.А.Б.,

защитников –Тамазовой М.Н., Кафоевой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нальчикского транспортного прокурора Кодзокова И.Б. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 27.03.2025, которым в отношении обвиняемых по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ:

Б.Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, неженатого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, несудимого;

Т.А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело за примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом установлено, что Б.Э.М. и Т.А.Б. в период с 17 часов 59 минут до 19 часов 02 минут 01.09.2024г. незаконно проникнув и находясь на открытой площадке цеха демонтажа рельсошпальной решетки ОПМС № - филиала ОАО «РЖД» расположенного по адресу: КБР, <адрес>, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что их действия носят <данные изъяты> характер, похитили 4 железнодорожные накладки Р-65, общей стоимостью 3300 рублей, 13 железнодорожных накладок №, общей стоимостью 9230 рублей, 3 отрезка железнодорожного рельса, общим весом 148 кг., стоимостью 5 879, 30 рублей, погрузив их на автомобиль марки «ВАЗ-21110» с г/з №, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления на указанном автомобиле, причинив ОПМС № - филиала ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 18 409, 30 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении суда.

В судебном заседании, подсудимые Б.Э.М. и Т.А.Б. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Нальчикского транспортного прокурора Кодзоков И.Б., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего - главного инженера опытной путевой машинной станции №» - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Б.Э.М. и Т.А.Б.., сообщив при этом, что причиненный преступлением вред полностью заглажен путем возврата похищенного имущества и подсудимые принесли извинения.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела похищенное ФИО2 и ФИО3 имущество обнаружено и изъято сотрудниками ДПС МО МВД России «Прохладненский», после того как обвиняемые скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Полагает, что по смыслу закона не может признаваться возмещением ущерба возврат похищенного имущества собственнику в результате действий правоохранительного органа.

Считает, что судом данные обстоятельства не учтены и необоснованно сделан вывод о возмещении ФИО2 и ФИО3 ущерба, в частности суд не принял каких-либо мер к проверке обстоятельств возмещения ущерба, принесения извинений (поскольку имущественный вред причинен юридическому лицу, а из содержания заявления представителя потерпевшего усматривается, что извинения принесены ему лично). Также суд не убедился в наличии у представителя потерпевшего Потерпевший №1 полномочий выступать в интересах ОАО «РЖД» на судебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По мнению автора представления, судом также не учтено постпреступное поведение Б.Э.М. и Т.А.Б., которые на стадии предварительного расследования давали непоследовательные показания, не обратил внимание на имевшийся в ходе предварительного расследования факт наложения ареста на имущество, на принадлежащий Т.А.Б. (автомобиль), в целях обеспечения возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на ч. 9 ст. 115 УПК РФ указывает, что судом при вынесении постановления не решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество в рамках предварительного расследования.

Считает, что суд необоснованно вернул Т.А.Б. транспортное средство, которое служило средством совершения преступления и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежало конфискации.

Приходит к выводу, что постановление Прохладненского районного суда КБР от 27.03.2025 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление адвокат Тамазова М.Н. в защиту интересов Б.Э.М. просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 27.03.2025года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя отклонить за необоснованностью.

Считает, что обжалуемое постановление соответствует ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Полагает, что при обсуждении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом вышеуказанные требования проверены, также судом установлено, каким образом подсудимыми заглажен вред, причиненный преступлением, степень изменения общественной опасности лиц, совершивших преступление, исходя из признания вины как в ходе предварительного следствия, так и суда, учтены раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мотивирует тем, что как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые Б.Э.М. и Т.А.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекались, являются лицами, впервые совершившими преступление указанной категории.

Не соглашаясь с позицией государственного обвинения, отмечает, что потерпевший заявил о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, указал, что причиненный преступлением моральный и материальный вред полностью заглажен подсудимыми, а именно имущество возвращено в целостности и сохранности (хотя и было обнаружено сотрудниками ДПС МО МВД России «Прохладненский).

Доводы апелляционного представления о том, что не может признаваться возмещением ущерба возврат похищенного имущества собственнику в результате действий правоохранительного органа, считает несостоятельными, так как государственным обвинителем никаких ссылок на нормы закона, указывающие на прямой запрет этому, не приведены.

Подсудимыми в качестве компенсации морального вреда принесены извинения потерпевшей стороне, чьи интересы в судебном заседании представлял Потерпевший №1, в свою очередь потерпевшая сторона приняла данные извинения и посчитала их достаточными для примирения.

Указывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим; что подсудимые в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного деда по данному не реабилитирующему основанию; указали, что раскаиваются, сожалеют о случившемся; последствия прекращения уголовного дела им понятны; что, по мнению суда, свидетельствовало о снижении общественной опасности содеянного в отношении потерпевшей стороны.

Полагает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд верно исходил также из того, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то есть судом установлены и проверены данные, свидетельствующие о принятии подсудимыми мер, направленных на восстановление интересов общества и государства.

Указывает, что транспортное средство для Т.А.Б. является единственным источником средств для обеспечения семьи, на его иждивении малолетний ребенок.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.Э.М. и Т.А.Б. соблюдены.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу норм ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 и ФИО3 противоправное деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании Б.Э.М. и Т.А.Б. ранее не судимы, преступление в котором они обвиняются относится к преступлениям средней тяжести, они в полном объеме признали свою вину, извинились перед потерпевшим, ущерб по уголовному делу возмещен.

Доводы представления о том, что суд не убедился в наличии у представителя потерпевшего Потерпевший №1 полномочий выступать в интересах ОАО «РЖД» на судебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, в материалах уголовного дела имеется копия доверенности, выданная Потерпевший №1 ОАО «РЖД» (т.1 л.д.220-222) согласно которой ему предоставлено право представлять интересы ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя с правом совершения всех действий, предусмотренных УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что каких-либо препятствий для удовлетворения заявления потерпевшего не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности подсудимых, которые не судимы, заглаживания причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, с принесением извинений, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, свидетельствующее о состоявшемся между сторонами примирении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление Прохладненского районного суда КБР от 27.03.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 27.03.2025 о прекращении уголовного дела в отношении Б.Э.М. и Т.А.Б. за примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, Б.Э.М. и Т.А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов