Решение № 2А-1723/2019 2А-1723/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-1723/2019

Дело № 2а-1723/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

26 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика, судебного пристава–исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и неисполнение обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском в суд о признании незаконным вынесение без соблюдения установленного законом порядка судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 постановления от 11 сентября 2019 года об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1, признании незаконной неисполнение судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 обязанности в суточный срок направить в адрес ФИО1 постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, 11 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 постановила ограничить ему выезд из Российской Федерации. В нарушение пунктов 5 и 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия данного постановления фактически была направлена ему только 15 октября 2019 года. Постановление не утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. По мнению административного истца, неисполнение указанных требований закона влечет недействительность оспариваемого постановления и нарушает его права исполнять только изданный с соблюдением закона акт.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил пункт первый просительной части административного иска, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю от 11 сентября 2019 года об ограничении выезда из Российской Федерации. В остальном административный иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что об установлении судебным приставом-исполнителем ему ограничения на выезд из Российской Федерации он своевременно уведомлен не был, копию постановления получил только 18 октября 2019 года, чем нарушено его право на своевременное уведомление об установлении ему ограничения на выезд, кроме того, постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Административный ответчик, судебный пристав–исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО2 полагала, что требования истца незаконны и удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск, согласно которым у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения - возложение на последнего обязанности освободить самовольно занятую территорию, площадью 26,52 м?, на формируемом земельном участке, кадастровый номер №, расположенном в г. Елизово, район средней общеобразовательной школы № 1, от установленного металлического гаража и иного имущества, находящегося в данном гараже, принадлежащих ФИО1 С целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ею 11 сентября 2019 года вынесено постановление об ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации. Копия данного постановления должником получена. Считает, что в рамках исполнительного производства, предметом которого является требование неимущественного характера, ограничение должнику права выезда является целесообразным. При этом, получив 07 июня 2018 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о последствиях неисполнения судебного решения. Несвоевременная отправка ФИО1 копии постановления об ограничении выезда связана с отсутствием финансирования Елизовского РОСП, данный факт не нарушил никаких прав и законных интересов административного истца, право на передвижение и выезд из Российской Федерации ФИО1 не было ограничено. Поскольку оспариваемое постановление было создано в электронном виде, подписано ею электронной подписью, соответственно, утверждено было старшим судебным приставом также в электронном виде. Однако из-за сбоя программы на бумажном носителе электронная подпись старшего судебного пристава не отобразилась.

Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнения по административному иску не представило.

Заинтересованное лицо, администрация Елизовского городского поселения, в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, согласно письменному мнению полагают, что принятое судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю постановление об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации является законным и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. По мнению заинтересованного лица, несвоевременное направление оспариваемого постановления не может повлечь его отмену ввиду отсутствия совокупности условий, установленных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания его незаконным. ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав или наличия материального и иного ущерба, вызванного несвоевременной отправкой копии оспариваемого постановления.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64).

При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 5 данной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 10 указанной статьи, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

По смыслу приведенных положений Федерального закона, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, 18 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа № 2-723/2017, выданного Елизовским районным судом Камчатского края, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №34341/18/41026-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера: возложение на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятую территорию, площадью 26,52 м? на формируемом земельном участке, кадастровый номер №, расположенном в г. Елизово, район средней общеобразовательной школы № 1, от установленного металлического гаража и иного имущества, находящегося в данном гараже, принадлежащих ФИО1

Согласно пункту 2 постановления, ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

В пункте 6 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления получена должником ФИО1 07 июня 2018 года, что подтверждается его подписью на указанном постановлении.

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации, поскольку как следует из постановления, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 20.11.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно списку простых почтовых отправлений, копия постановления направлена в адрес ФИО1 15 октября 2019 года и получена последним 18 октября 2019 года.

С учетом приведенных выше норм, а также того факта, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 знал, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснил последствия неисполнения решения суда, была им получена своевременно, суд признает, что отсутствие доказательств невозможности в течение длительного периода времени исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, давало судебному приставу-исполнителю ФИО2 основания для вынесения в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

При этом ссылки административного истца о нарушении его прав и законных интересов поздней отправкой в его адрес копии постановления судом отклоняются, поскольку доказательств нарушения данным обстоятельством прав должника, ФИО1 не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требования о признании незаконной неисполнение судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 обязанности в суточный срок направить в адрес ФИО1 постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах исполнительного производства постановления об ограничении выезда из Российской Федерации и представленной административным истцом копии данного постановления следует, что оно не содержит отметки об утверждении старшим судебным приставом Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 12 мая 2012 года №248 в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц с 01 июля 2012 года введена в действие «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», а также утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 данного Порядка, внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления судебного пристава.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с пп. 9 п. 3.3.3.12, определяющем особенности процедур документирования при создании электронных документов в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, в случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме. Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.

Поскольку вышеназванными нормативными актами не утверждено иное, следовательно, содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям статей 14, 67 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе должно содержать подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление и старшего судебного пристава, утвердившего его, с указанием даты утверждения, а также дату перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Положения указанной выше нормы и приказ, которым утвержден порядок электронного документооборота, не отменяют требований части 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей обязательное утверждение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации старшим судебным приставом или его заместителем.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, оспариваемое постановление было создано ею в электронном виде и подписано электронной подписью, после чего утверждено старшим судебным приставом также в электронном виде. Однако из-за сбоя программы, электронная подпись старшего судебного пристава на бумажном носителе постановления не отобразилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе судебного разбирательства настоящего административного дела судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП ФИО2 было предложено представить доказательства, что оспариваемое административным истцом постановление было утверждено старшим судебным приставом в установленном законом порядке.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того факта, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации оно было утверждено старшим судебным приставом Елизовского РОСП, административным ответчиком не представлено и таковых в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Ссылки административного ответчика об утверждении оспариваемого постановления цифровой электронной подписью старшего судебного пристава-исполнителя являются голословными и опровергаются письменными материалами дела и исполнительного производства. В постановлении об ограничении выезда из Российской Федерации, содержащемся как в материалах исполнительного производства, так и в представленной ФИО1 копии, отсутствует электронная подпись указанного должностного лица, свидетельствующая об утверждении данного постановления старшим судебным приставом в установленном законом порядке.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, нарушает его права и законные интересы как должника исполнительного производства, поскольку отсутствие сведений об утверждении постановления, вынесенного в виде электронного документа, старшим судебным приставом в отсутствие усиленной квалифицированной подписи старшего судебного пристава с использованием подтвержденного проверкой сертификата, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях, учитывая, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования, предъявляемые к нему ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, что повлекло неблагоприятные для истца последствия - ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП ФИО2 от 11 сентября 2019 года об ограничении выезда из Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и неисполнения обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 11 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконной неисполнения обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 декабря 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко