Решение № 2-13254/2016 2-691/1/2017 2-691/2017 2-691/2017(2-13254/2016;)~М-12760/2016 М-12760/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-13254/2016

Дело № 2-691/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Гундоричевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2016 года ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05 февраля 2014 года на 225 км. трасса <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Сервис-Интегратор» причинен ущерб. Истцом произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем просили взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 частично признали исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Интегратор» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сервис-Интегратор» г. Москва.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего в ООО СК «Согласие».

На основании заявления ООО «Сервис-Интегратор» о страховом случае ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль в соответствии с отчетом ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № 060/03-17 от 24 марта 2017 года ООО «Консультант АВТО», проведенному по определению суда, эксперты пришли к следующим выводам: поскольку автомобиль для осмотра не предоставлялся, исследование проводилось по фотоснимкам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исследуя фотоснимки поврежденного автомобиля установлено, что основные деформации автомобиля расположены в правой передней части, в виде: деформации капота в передней части; разрушения рассеивателя правой блок-фары; повреждения переднего бампера; деформации рамки радиатора; деформации правого переднего крыла; разрушения решетки радиатора; шарниров правого и левого капота; кронштейнов крепления переднего бампера; шумоизоляция капота; газовые амортизаторы капота; замок и защелка замка капота; уплотнитель капота; подкрылок передний правый; арка колесная передняя правая; вертикальная правая панель; кольцо противотуманной фары; усилитель правого переднего крыла; кронштейн правой фары; бачок омывателя; трубопроводы кондиционера; шланг кондиционера; крепление радиатора; дефлектор обтекатель; обечайка вентилятора; корпус воздушного фильтра; обтекатель моторного отсека; расширительный бачок; впускной шланг воздушного фильтра; корпус блока предохранителей; кронштейн крепления правого переднего крыла;

В материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства от 12.08.2014 года, составленного инженером автоэкспертом ФИО7 (стр. 9 дела). В данном Акте указаны повреждения автомобиля, которые полностью не соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО1 В связи с чем, данные повреждения не будут включены в расчет стоимости восстановительного ремонта в настоящем заключении.

Также, следует добавить, что в Отчете № ООО «Экспертиза НАМИ» указано, что на автомобиле повреждена и требует замены левая блок фара, а также блоки управления свечами накаливания.

Поскольку в материалах дела отсутствует достоверная информация о повреждении левой блок фары (столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло правой стороной кузова), и блоков управления свечей накаливания, а именно отсутствуют фотоснимки повреждений на данных узлах, то внести в расчет стоимости восстановительного ремонта данные узлы судебный эксперт не имеет правовых оснований.

Информация о повреждении левой блок фары и блоков управления свечей накаливания, внесенная в Отчет № оценщиком ФИО8 без фотоснимков надлежащего качества, для судебного эксперта является недостаточной и недостоверной.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 225 км автотрассы <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Сторонами заключение не оспорено.

При взыскании ущерба с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением экспертов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец возместил ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем выплаты страхового возмещения, то истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба, с учетом вышеуказанного заключения экспертов.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Подпункт «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие в возмещение убытков <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года