Решение № 12-247/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-247/2025

УИД 76MS0001-01-2024-004687-98

Дело № 12-247/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 июня 2025 г.

Судья Дзержинского района г. Ярославля А.Е. Голубев,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием защитника Беседина М.А., адвоката адвокатского кабинета Беседина М.А., представившего ордер №01363 от 10 июня 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беседина М.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба защитника Беседина М.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2025 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении административного материала и процедуры освидетельствования допущены процессуальные нарушения. Кроме того, сотрудником ГИБДД на ФИО1 оказывалось давление. Также автором жалобы указывается на расхождение времени совершения правонарушения, что должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.

Защитник Беседин М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, по сведениям ОБ ДПС инспектор ФИО4 не сможет явиться в судебное заседание ввиду нахождения в отпуске. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитника Беседина М.А., изучив представленную в материалы видеозапись, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, доказана и установлена, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с установленной виной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении 76 АВ №360834 от 12 декабря 2024 г., согласно которому 12.12.2024 в 00 ч. 52 мин. водитель ФИО1 по адресу <...> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 76 АО №305623 от 12 декабря 2024 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №136455 от 12 декабря 2024 г. и чеком с результатами освидетельствования – 0, 685 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделана соответствующая запись в графе; протоколом о задержании транспортного средства 76 АК №121388 от 12 декабря 2024 г.; справкой ГИБДД МВД России о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №; карточкой со сведениями о ранее совершенных правонарушениях; свидетельством о поверке средства измерений и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Более того, данный довод опровергается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объективно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Довод заявителя об оказании давления на ФИО1 сотрудниками ГИБДД является голословным и субъективным восприятием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку подобное ничем не подтверждено.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 определено на основании показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер 003241, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,685 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем в акте сделана соответствующая запись, замечаний от ФИО1 и представителей общественности (понятых, участвовавших при освидетельствовании) не поступило. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями. Из процессуальных документов, составленных должностными лицами – сотрудниками ГИБДД, следует, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись. Вопреки доводам автора жалобы оснований признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Также не имеется оснований признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Кроме того, доводы настоящей жалобы являлись объектом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, приведены соответствующие мотивы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Беседина М.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья А.Е. Голубев