Апелляционное определение № 33А-890/2026 33А-9736/2025 от 21 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-890/2026 (33а-9736/2025;)

Судья Токаева З.М. в суде первой инстанции № 2а-2746/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-003766-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия и обязании определить меры, направленные на устранение допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СО СП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП выразившегося: в непринятии исчерпывающих принудительных мер, последовательно определенных ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ненаправлении документов об осуществлении исполнительных действий в адрес ФИО1 в соответствии со сроками, указанными в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязании руководителя СО СП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России определить меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

В обосновании административного иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 22 июня 2023 г., выданного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по решению о возложении на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности обеспечить ФИО1 жилым благоустроенным помещением по категории «дети-сироты». Несмотря на неоднократные обращения и длительный срок ведения исполнительного производства с 4 июля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 до сих пор не обеспечил реального исполнения судебного акта. Полагает, что в рамках исполнительного производства прослеживается системная проблема - вместо реального исполнения решения суда (предоставления жилья) судебный пристав-исполнитель многократно продлевает сроки и ограничивается формальными мерами (взысканием исполнительского сбора). Это вызывает сомнения в эффективности исполнительных действий и свидетельствует о нарушении принципа неотвратимости исполнения судебных актов.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения и формальный характер действий судебного пристава. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено реальное исполнение судебного акта. Судебный пристав ограничился формальными действиями, в том числе продлением сроков добровольного исполнения, при этом меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, последовательно не применялись. Кроме того, взыскателю не направлялись копии процессуальных документов, подтверждающих ход исполнительных действий, что свидетельствует о фактическом бездействии судебного пристава. Суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, ограничившись формальным выводом о наличии исполнительного производства. Также судом не учтено, что спор касается обеспечения жильём лица из числа детей-сирот. В силу Федерального закона № 159-ФЗ обязанность по предоставлению жилого помещения является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 г. на администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от 22 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Администрация ГОсВД «город Махачкала», взыскатель – ФИО1, предмет исполнения - предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок.

Полагая, что должностным лицом – судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2 не предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве и установил отсутствие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, объективные причины, препятствовавшие обеспечению взыскателя жильем в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Закон об исполнительном производстве, который регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, закрепляет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия, которые будут способствовать исполнению решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, 22 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Должностным лицом также вынесены постановления от 25 апреля 2024 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15 мая 2024 г.; от 8 ноября 2024 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 2 декабря 2024 г.; от 6 мая 2025 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2025 г.

Кроме того, 2 июля 2024 г. вынесено предупреждение по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 14 декабря 2020 г. № 269 утвержден Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее-Порядок).

В соответствии с п. п. 5,6 и 8 Порядка обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 1 Закона Республики Дагестан от 4 декабря 2008 г. № 57 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон) органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и лиц из их числа.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона органы государственной власти Республики Дагестан обязаны своевременно и в полном объеме доводить до бюджетов муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан субвенции на осуществление государственных полномочий.

Законом Республики Дагестан № 102 от 27 декабря 2023 года «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2024 год на плановый период 2025 и 2026 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2024 год.

Доведение Минфином РД субвенций (денежных средств), предусмотренных республиканским бюджетом, до уполномоченного органа исполнительной власти Республики Дагестан сторонами не отрицалось.

Как верно установлено судом и следует из писем Администрации ГОсВД «город Махачкала» в адрес Правительства Республики Дагестан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, администрация города Махачкалы в рамках исполнительных производств, возбужденных по решениям судов об обязании предоставления во внеочередном порядке жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, систематически привлекается к ответственности в виде штрафов и исполнительских сборов.

В последние годы, в связи с невозможностью обеспечить жильем всех лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, данная категория граждан вынуждена в судебном порядке реализовывать свое право на обеспечение жильем.

По состоянию на 11 февраля 2025 г. возбуждено более 283 исполнительных производств по данной категории дел, из которых 210 истцов, достигших 23 лет.

При этом, общее число детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, составляет 839 человек, из них имеют право на получение жилья в связи с достижением возраста 18 лет - 717 лиц.

В целях реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципалитетом принимаются исчерпывающие меры.

В 2024 году все доведенные до Администрации города Махачкалы финансовые средства в размере 22 440 000 рублей освоены. По итогам электронных аукционов 6 приобретённых квартир предоставляются исходя из очередности и наличия вступивших в законную силу решений судов.

В то же время объем финансирования не позволяет обеспечить жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на обеспечение жильем как по решениям судов, так и в силу закона. В 2025 году до администрации города Махачкалы доведены субвенции в размере 40 392 000 рублей.

Администрация города Махачкалы неоднократно обращалась в Правительство Республики Дагестан с просьбой увеличения субвенций, финансирования для исполнения решений судов об обязании предоставления жилых помещений детям-сиротам и детей, оставшихся без попечения родителей.

Копии соответствующих обращений, сведения о принятии Администрацией города мер, осуществляемых для исполнения требований исполнительных документов, направлялись судебному приставу-исполнителю.

В списке лиц (дети–сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), которых вне очереди Администрация ГОсВД «город Махачкала» обязана обеспечить благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений, административный истец ФИО1 числится под номером 226.

Финансовых средств, субвенций на 2023, 2024 и 2025 годы доведенных до Администрации г. Махачкалы из республиканского бюджета, недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО1 в соответствии с очередностью, поскольку и у остальных лиц из числа детей-сирот, состоящих в списке на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке во исполнение решения суда об обязании предоставления жилья, также имеются соответствующие основания, закреплённые решениями судов.

Согласно материалам дела административный истец ФИО1 собственного жилья не имеет, специализированным жилым помещением не обеспечена из-за не доведения из бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «Махачкала» субвенций на осуществление государственных полномочий в необходимых объемах, в связи с чем привлечение должника по исполнительному производству к административной и (или) уголовной ответственности не влияло на исполнение требований исполнительного документа, т.к. не зависело от воли и желания должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного также в не предоставлении информации, подлежат отклонению, поскольку в данной части бездействие должностного лица службы судебных приставов при подаче административного иска не оспаривалось, следовательно, указанные доводы не могут являться предметом судебной проверки применительно к положениям части 1 статьи 178 КАС РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных заслуживающих внимания доводов о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены или изменения решения суда, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года