Решение № 2-2397/2021 2-2397/2021~М-1823/2021 М-1823/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2397/2021

УИД: 50RS0039-01-2021-003303-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/21 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ<дата>, к Администрации Раменского городского округа о возмещении материального ущерба в размере 77 681.70 руб., взыскании неустойки в размере 55 154.72 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что <дата> по адресу: <адрес> в результате некачественно укрепленной конструкции мусорного павильона и порывов ветра, произошло опрокидывание павильона на транспортное средства истца (при движение по автомобильной дороге общего пользования) <...> г.н. <номер>, принадлежащий на праве собственности, чем нанесен значительный материальный ущерб истцу. По адресу произошедшего события были вызваны сотрудники правоохранительных органов (ОГИБДД МУ МВД Раменское ГУ и сотрудник Гжельского ОП МУ МВД России Раменское), которые зафиксировали данное происшествие. Какие-либо правонарушения со стороны ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов не установлены, что подтверждается Определением ГИБДД от <дата>. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.. Виновником данного происшествия считает управляющую организацию, ответственную за надлежащее техническое состояние мусорного павильона, а именно Администрацию Раменского городского округа. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб. Постановлением сотрудников правоохранительных органов Раменского района было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба и обоснования своих исковых требований Истец, ФИО2, обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» для проведения осмотра и проведения технической экспертизы повреждений транспортного средства и оценки ущерба, в результате опрокидывания мусорного павильона. Согласно заключению <номер> от <дата> размер ущерба составляет 77 682 рубля 70 копеек. <дата> по адресу электронной почты Администрации Раменского городского округа и главы Администрации Раменского городского округа Московской области направлена досудебная претензия и все прилагаемые материалы к исковому заявлению (фото-материалы, экспертное заключение, досудебная претензия и иные документы). В рамках досудебной претензии мотивированный ответ со стороны ответчика не поступил, так же как и предложения об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, поскольку как утверждает истец основной причиной падения мусорного павильона стал сильный порыв ураганного ветра, что подтверждается сведениями из средств массовой информации, павильон для мусорных контейнеров установлен подрядчиком по муниципальному контракту с соблюдением правил техники безопасности, санитарных норм и правил, строительных норм и правил, норм по безопасности, из доказательств представленных истцом не следует, что транспортное средство получило повреждения в случае падения мусорного контейнера. От проведения экспертизы по делу отказался.

Третье лицо ООО «Наш дом» участие представителя не обеспечили, извещены.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Надиа г.н. О720РО77.

Как следует из административного материала (л.д.62-65) <дата> в 12 часов 00 мин., управлял транспортным средством <...> г.н. <номер>, по адресу в 150 метрах от <адрес>, в результате сильного порыва ветра произошел срыв металлической конструкции мусорный павильон, чем повредил, движущийся автомобиль <...> г.н. <номер>.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах КУСП <номер>,<номер>, поступивших по запросу суда, представлен протокол осмотра места происшествия, данные фотофиксации, данные материалы отражают обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, что на его транспортное средство произошло опрокидывание мусорного павильона. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года, органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ N 1156 от 12 ноября 2016 года "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641" (в редакции на день причинения вреда), бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>,находится на праве оперативного управления у Администрации Раменского городского округа Московской области, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный истцу.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.н. <номер>, с учетом износа составила 64 684.35 руб., без учета износа 77 682.70 руб. (л.д. 32).

Суд признает допустимым доказательством по делу указанный отчет, поскольку данное заключение соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, заключение научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил, напротив отказался от назначения экспертизы по делу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца, и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 77 681.70 руб..

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Администрации Раменского городского округа неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 154.72 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае Администрация Раменского городского округа не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, в данном случае истцом, как владельцем транспортного средств, следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, обязанность Администрация Раменского городского округа по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, поскольку доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, ссылавшегося на информацию об опасных явлениях погоды и сильных порывов ветра, и полагавшего, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, поскольку его автомобиль был припаркован вблизи металлической конструкции отклоняется судом, как необоснованный. Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельствах).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств о нарушении истцом правил парковки ответчиком не предоставлено, напротив как следует из объяснений истца и материалов дела об административном правонарушении, материалов проверки КУСП, повреждения вследствие опрокидывания мусорного павильона транспортное средство истца получило в движении.

Несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к Администрации Раменского городского округа – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Раменского городского округа в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 77 681.70 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Раменского городского округа о взыскании неустойки в размере 55 154.72 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2021 года