Приговор № 1-138/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-138/2019

УИД 42RS0017-01-2019-000662-90

Уголовное дело № 1-138/2019 (11901320065200219)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июня 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

07.09.2016 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2017 условно осуждение отменно, водворена в колонию-поселение, начало срока 13.04.2017, освободилась 04.09.2018 по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.03.2019 в период времени с 06.30 час. до 07.40 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь номере № 9 гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по <****>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащее П.С.Н. имущество: сотовый телефон «Highscreen Fest» стоимостью 8000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти без оценочной стоимости. Своими действиями ФИО2 совершила хищение имущества П.С.Н. на сумму 8000 рублей, причинив П.С.Н. значительный ущерб, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, показала, что все происходило так, как изложено в обвинительном заключении, 30.03.2019 отдыхала с друзьями и потерпевшим в гостиничном номере №9 комплекса «<данные изъяты>», где похитила сотовый телефон потерпевшего, который впоследствии продала через своего сожителя, которому не говорила что телефон краденый, ущерб не возместила, с суммой причиненного ущерба согласна.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.С.Н. на предварительном следствии показал, что 30.03.2019 отдыхал с подсудимой в гостинице «<данные изъяты>», он пользовался своим мобильным телефоном, после этого ушел в сауну, когда вернулся, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Highscreen Fest». ФИО2 в номере не было, хищением ему причинен значительный ущерб (л.д.10-11,43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2019, был осмотрен гостиничный комплекс «<данные изъяты>» по <****>, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.29-30).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 01.04.2019 усматривается, что у П.С.Н. были изъяты и осмотрены детализация по абонентскому номеру, коробка от сотового телефона «Highscreen Fest» (л.д.13, 20-21). Детализация осмотрена в судебном заседании.

Свидетель С.А.В. показал на предварительном расследовании, что подрабатывает в службе такси, 30.03.2019 в 07.40 час. взял заказ с адреса: <****> ГК «<данные изъяты>», подвозил девушку до адреса: <****>. В руках у девушки был мобильный телефон (л.д.17).

Свидетель К.Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что проживает с ФИО2 по <****>. В конце марта 2019 года ФИО2 не ночевала дома, приехала утром с чужим мобильным телефоном, который он по просьбе ФИО2 продал в этот же день. О том, что телефон был похищен – он не знал (л.д.38).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Б.С.А. показал, что 30.03.2019 отдыхал в ГК «<данные изъяты>» вместе с ФИО2 и П.С.Н. В результате возникшего конфликта ФИО2 быстро ушла, после ее ухода П.С.Н. обнаружил пропажу своего сотового телефона (л.д.41).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 30.03.2019, находясь в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» по <****>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, т.е. тайно, из корыстных побуждений похитила имущество П.С.Н., чем причина последнему ущерб на сумму 8000 руб. и обратила его в свое обладание. В дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала их противоправность, общественную опасность и желала завладеть чужим имуществом, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего П.С.Н. о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала полностью, раскаялась, явилась с повинной (л.д.5), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.59,60), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.64), состояние здоровья, молодой возраст, потерпевший не настаивал на строгом наказании (л.д. 98). Указанные сведения на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не усматривает. По своему виду рецидив преступлений является простым.

ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако государственным обвинителем не представлено суду доказательств и судом не установлено, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, в связи с чем суд не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание указанные сведения в своей совокупности, в том числе искренне раскаяние виновной, выражение положительной направленности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим П.С.Н. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимой, складывающийся из похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 8000 руб. (л.д.44). В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал.

Учитывая, что вина подсудимой ФИО2 в причинении ущерба П.С.Н. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу П.С.Н. в возмещение материального ущерба 8000 рублей, и принять признание ею иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительств, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу П.С.Н., 16.<данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко