Приговор № 1-378/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-378/2017

у/д № 1-378/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Бауэр А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период с 15.05.2017 по 30.05.2017, точная дата следствием не установлена, ФИО1, проживающий по <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от сбыта спиртосодержащей жидкости, осознавая общественную опасность своих действий, а также тот факт, что приобретаемая с целью дальнейшего хранения спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, не желая наступления данных последствий, но, относясь к ним безразлично, приобрел у неустановленного лица в <данные изъяты> спиртосодержащую жидкость объемом не менее 180 см3, без соответствующих документов, подтверждающих соответствие требованиям ГОСТов, после чего данную жидкость ФИО1 в указанное время умышленно хранил у себя дома по <адрес>, с целью последующего сбыта в качестве алкогольного напитка неограниченному кругу населения.

30.05.2017 в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов ФИО1, находясь по месту жительства по <адрес> не имея лицензии установленного законом образца, в нарушение требований Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей жидкости и алкогольной продукции», Федерального закона РФ №29-ФЗ от 01.12.1999 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», действуя из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, <данные изъяты> достоверно зная, что данная спиртосодержащая жидкость без соответствующих документов, подтверждающих соответствие требованиям ГОСТов, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно сбыл данную жидкость в качестве алкогольного напитка общим объемом 180 см3 ФИО9 за 3 килограмма лома цветного металла (меди) по цене <данные изъяты> рублей за килограмм меди, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость, реализуемая ФИО1, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 89,4 %, содержащего в своем составе в пересчете на безводный спирт летучие микропримеси – 2 пропанол 1,5 мг/дм3, ацетон 89 мг/дм3; метиловый спирт 0,002 % об, не соответствует требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», так как содержит ацетон.

В виду наличия в спиртосодержащей жидкости ацетона спиртосодержащая жидкость, сбытая ФИО1, и выданная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что действительно сбыл спиртосодержащую жидкость закупщику, однако спирт в целях сбыта не хранил. От дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 часов, он находился около своей ограды, которую ремонтировал. К нему подошел неизвестный мужчина, находящийся, как ему показалось, с похмелья, который попросил его приобрести у него (мужчины) цветной металл за бутылку водки, а также продемонстрировал находящуюся у него в пакете медную проволоку. Подумав, что мужчина болеет с похмелья, он решил купить - обменяться - цветной металл на имеющийся у него дома спирт, который он ранее примерно ДД.ММ.ГГГГ привез из <адрес> для личного потребления и хозяйственных целей. Он взял у мужчины медную проволоку, прошел в дом, где перелил в полимерную бутылку из под воды объемом 0,5 литра спирта, который привез из <адрес> (он привез спирт в 2 полимерных пакетах объемом 0,5 литра каждый). Когда он переливал спирт, то в пакете находилось около 200 грамм, а остальное, то есть 800 грамм <данные изъяты> и ее друзья выпили ранее, сам он спирт и вообще алкоголь не употребляет. Перелитый в бутылку спирт он передал вышеуказанному мужчине, и он ушел в неизвестном направлении. Примерно через 2-5 минут к нему домой явились сотрудники полиции и 2 девушки – понятые. <данные изъяты>. Он понимает, что им совершено преступление, в содеянном раскаивается. Спиртосодержащую жидкость, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приобрела <данные изъяты> за 2 недели до следственного действия для личного употребления и хозяйственных целей в <адрес>. Он понимал, что спиртосодержащая жидкость опасна при употреблении внутрь. Когда к нему пришел мужчина и попросил продать спирт за цветной металл, то он согласился, поскольку думал, что мужчина болеет с похмелья <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что вину в совершении преступления признает частично, поскольку сбыл спирт единственный раз, в целях сбыта спиртосодержащую жидкость не хранил.

Будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что спиртосодержащую жидкость он привез для личных целей, спирт хранил не в целях реализации. Ранее данные показания поддерживает. Спиртосодержащую жидкость он реализовал мужчине за лом цветного металла, поскольку мужчина был с похмелья, подумав, что ему (мужчине) было плохо <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что ни он, ни <данные изъяты> реализацией спиртосодержащей жидкости населению не занимаются. <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, другими материалами дела.

Свидетель ФИО6 суду показал, что весной 2017 года, ориентировочно в конце мая 2017 года в ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району <данные изъяты> о том, что ФИО1 по месту своего жительства по <адрес> осуществляет на систематической основе реализацию спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольной продукции населению за лом цветного металла. По поручению начальника ОМВД в целях проверки данной информации и документирования факта совершения преступления было принято решение о проведении <данные изъяты>», о чем вынесено соответствующее постановление, которое было утверждено начальником ОМВД. Для проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД были приглашены мужчина – ФИО12 в качестве закупщика и 2 понятых – ФИО13 и ФИО14, которые согласились участвовать в ОРМ. В своем служебном кабинете он сообщил приглашенным лицам, что с их участием будет проводится <данные изъяты>» спиртосодержащей жидкости по <адрес> Также понятым и закупщику он сообщил, что по вышеуказанному адресу проживает ФИО1, который по месту жительства реализует спиртосодержащую жидкость населению в качестве алкогольного напитка, предположительно не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за лом цветного металла. В присутствии понятых и закупщика он осмотрел лом цветного металла – медную проволоку, массой около 3 кг, поместил ее в пакет и передал ФИО15, который должен был приобрести у ФИО1 спиртосодержащую жидкость в обмен на лом цветного металла. Для фиксирования хода и результатов ОРМ ФИО16 была передана и установлена видеозаписывающая аппаратура. После этого, он, понятые и ФИО17 на служебном автомобиле проехали в садовое общество «<данные изъяты>», остановились на некотором расстоянии от участка ФИО1. Закупщику ФИО18 он указал направление движения к участку, где он должен был приобрести у ФИО1 спиртосодержащую жидкость за лом цветного металла. ФИО19 вышел из автомобиля, взяв с собой ранее осмотренный лом цветного металла, и проследовал по указанному им адресу. Через некоторое время ФИО21 вернулся и сообщил, что им была приобретена спиртосодержащая жидкость за лом металла, и продемонстрировал полимерную бутылку объемом 0,5 литра, в которой была спиртосодержащая жидкость. Он и двое понятых проследовали к дому ФИО1, которому он представился, предъявил служебное удостоверение, и сообщил, что в отношении него <данные изъяты>», в ходе чего ФИО1 реализовал спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольного напитка. Также он предложил ФИО1 выдать спиртосодержащую жидкость, и лом цветного метала, который он получил в качестве оплаты от закупщика. ФИО1 факт реализации спиртосодержащей жидкости закупщику отрицал, и выдавать что-либо отказался. На месте с участием ФИО1 и понятых им были составлены акты, в которых присутствующие поставили свои подписи, а также взято объяснение у ФИО1. После этого, он и понятые вернулись к служебному автомобилю, а затем вместе с закупщиком проехали в ОМВД. В служебном кабинете ФИО20 добровольно выдал спиртосодержащую жидкость, приобретенную им у ФИО1, а также видеозаписывающую аппаратуру, о чем были составлены соответствующие документы. Кроме того, в тот же день им были получены объяснения от понятых и ФИО22. Через несколько дней он повторно опросил ФИО1, который ему пояснил, что посещает <адрес> и приобретает там алкоголь для себя, а также спиртосодержащую жидкость, чтобы рассчитаться ею со своими работниками, помогающими ему по хозяйству. Информация о систематической реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости населению в обмен на лом цветного металла им была получена от жителей <адрес> которые отказывались называть свои анкетные данные, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что по предложению сотрудника полиции она участвовала в качестве понятой в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости. Вместе с сотрудником полиции она пришла в ОМВД, где в одном из кабинетов на 2 этаже находились другие сотрудники полиции, незнакомые девушка и мужчина. Сотрудник полиции объяснил присутствующим, что будет проводиться <данные изъяты> спиртосодержащей жидкости в <адрес>. <данные изъяты> Полицейский представился находившемуся во дворе мужчине, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что в отношении него была <данные изъяты>, и предложил выдать спиртосодержащую жидкость, хранящуюся у мужчины для реализации и лом металла, который был передан в качестве оплаты за спирт. Мужчина добровольно выдать спиртосодержащую жидкость и лом металла отказался, отрицая факт реализации спирта, о чем сотрудником полиции были составлены документы, в которых они и мужчина, который продал спиртосодержащую жидкость, расписались. Далее они проехали в ОМВД, где закупщик выдал сотруднику полиции бутылку со спиртосодержащей жидкостью и видеозаписывающую аппаратуру. В их присутствии сотрудник полиции упаковал и опечатал выданную спиртосодержащую жидкость, и составил акт. Несмотря на отрицание мужчиной факта реализации спирта, она видела, как закупщик вышел со двора дома мужчины с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 сообщила суду сведения по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которых в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ<данные изъяты>

Справкой ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость 1 кг лома меди составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Рапортом <данные изъяты> ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6, из которого следует, что в <данные изъяты> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет реализацию из принадлежащего ему дачного участка по <адрес> спиртосодержащей жидкости, которая, предположительно, является опасной для жизни и здоровья граждан в качестве алкогольного напитка, а в качестве оплаты принимает лом цветного металла <данные изъяты>

Как следует из постановления о проведении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <адрес> располагает <данные изъяты> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из принадлежащего ему дачного участка по <адрес>, осуществляет реализацию спиртосодержащей жидкости, предположительно, опасной для жизни и здоровья граждан, в качестве алкогольного продукта, в качестве оплаты за спиртосодержащую жидкость принимает лом цветного металла. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в целях фиксирования и документирования факта преступления необходимо провести <данные изъяты>

Актом осмотра и передачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены обрезки медной проволоки различных диаметров, помещенные в прозрачный полиэтиленовый пакет, обрезок медной проволоки со следами обжига и остатками изоляции из полимерного материала. Данный лом меди, общим весом 3 кг помещен в полимерный пакет красного цвета и <данные изъяты> ФИО23 <данные изъяты>

Рапортами <данные изъяты> ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6 о передаче ФИО9 для <данные изъяты> специального видеозаписывающего оборудования и о принятии вышеуказанного оборудования после проведения ОРМ <данные изъяты>

Актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов ФИО1 реализовал из <адрес> около 150 грамм спиртосодержащей жидкости, предположительно опасной для жизни и здоровья граждан при употреблении ее в качестве алкогольного напитка за 3 (три) кг лома цветного металла <данные изъяты>

Актом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 добровольно выдал 1 пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой <данные изъяты>», с находящейся внутри бесцветной жидкостью массой около 150 грамм. Вышеуказанную жидкость ФИО9 приобрел у ФИО1 в обмен за 3 кг лома цветного металла – меди <данные изъяты>

Материалы и результаты ОРД в отношении ФИО1 были предоставлены в Краснокаменский МСО СУ СК РФ по краю для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается соблюдение надлежащего порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, включая передачу спиртосодержащей жидкости, которую ФИО1 сбыл ФИО24 в рамках <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная жидкость является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 89,4%. В образце содержатся летучие микропримеси -2-пропанол – 1,5 мг/дм3, ацетон 89 мг/дм3; метиловый спирт 0,002 % об (в пересчете на безводный спирт). Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», так как содержит ацетон <данные изъяты>

Как следует из информации ФБУЗ «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» химическое вещество - ацетон внесено в Федеральный регистр потенциально опасных химических веществ <данные изъяты> В информации и.о. министра здравоохранения Забайкальского края указаны негативные последствия, которые могут наступить при употреблении внутрь алкогольной продукции с содержанием ацетона и метилового спирта. Так, при отравлении метиловым спиртом указанное химическое вещество оказывает психотропное (наркотическое), нейротоксическое (дистрофия зрительного нерва), нефротоксическое действие. Прием внутрь даже такого незначительного количества метанола как 4 мл уже может вызывать полную слепоту. Смертельная доза ацетона более 100 мл, токсическая концентрация в крови 200-300 мг/л., смертельная – 550 мг/л. Ацетон оказывает местное раздражающее действие; резорбтивное – наркотическое действие на центральную нервную систему, нефротоксическое действие – прямое повреждение выделительной части нефрона <данные изъяты>

Таким образом, в виду наличия в спиртосодержащей жидкости ацетона указанная жидкость, сбытая ФИО1 и выданная ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в ходе <данные изъяты>», является непригодной для употребления в качестве алкогольной пищевой продукции и опасной для жизни и здоровья потребителей.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена полимерная бутылка синего цвета со спиртосодержащей жидкостью, выданная ФИО9 При осмотре <данные изъяты>» установлено, что ФИО26 выходит из автомобиля и движется в сторону <адрес> садового общества «<данные изъяты> Подойдя к владельцу дома ФИО1, ФИО27 предлагает обменять медную проволоку на спирт. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 говорит ФИО29, что согласен продать спирт, опасаясь при этом «<данные изъяты>», поскольку вокруг находятся сотрудники полиции – «<данные изъяты>», которые и так приходят к нему (ФИО1) по поводу реализации спиртного. Кроме того, ФИО1 поинтересовался у ФИО28, кто его отправил к нему с ломом металла, на что ФИО30 ответил, что знакомый. Далее ФИО1 забирает у ФИО31 лом металла в пакете, проходит в дом, а через некоторое время возвращается и передает ФИО32 бутылку со спиртосодержащей жидкостью, пояснив дословно: «Спирт чистый, сам разведешь». После этого, ФИО33 возвращается к автомобилю <данные изъяты>

После просмотра в судебном заседании видеозаписи <данные изъяты>» ФИО1 указал, что действительно на видеозаписи запечатлен тот момент, когда он реализовал закупщику спиртосодержащую жидкость. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. Спирт он реализовал ФИО34 добровольно, поскольку считал, что тот болеет с похмелья.

Полимерная бутылка синего цвета с этикеткой «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью; <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности либо преуменьшить степень своей вины. Занятая подсудимым позиция о том, что спиртосодержащую жидкость он в целях сбыта не хранил, опровергается: показаниями ФИО6, в соответствии с которыми в ОМВД РФ по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району поступила <данные изъяты> о том, что ФИО1 по месту своего жительства по <адрес> осуществляет на систематической основе реализацию спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольной продукции населению за лом цветного металла; по поручению начальника ОМВД в целях проверки данной информации и документирования факта совершения преступления было принято решение о проведении <данные изъяты>», о чем вынесено соответствующее постановление, которое было утверждено начальником ОМВД; через несколько дней после проведения <данные изъяты> он повторно опросил ФИО1, который ему пояснил, что посещает <адрес> и приобретает там алкоголь для себя, а также спиртосодержащую жидкость, чтобы рассчитаться ею со своими работниками, помогающими ему по хозяйству; информация о систематической реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости населению в обмен на лом цветного металла им была получена от жителей <адрес>, которые отказывались называть свои анкетные данные, опасаясь за свои жизнь и здоровье; <данные изъяты> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из принадлежащего ему дачного участка по вышеуказанному адресу, осуществляет реализацию спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья граждан, в качестве алкогольного продукта, в качестве оплаты за спиртосодержащую жидкость принимает лом цветного металла; и другими доказательствами.

Причин не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака – хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд не усматривает.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 по месту своего жительства в <адрес>, хранил в целях сбыта спиртосодержащую жидкость объемом не менее 180 см3, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и сбыл указанную спиртосодержащую жидкость общим объемом 180 см3 за 3 кг лома цветного металла. Преступление носило оконченный характер.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, трудоустроен, характеризуется отрицательно.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; социальную адаптацию; трудоустройство; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению - отменить.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: А.В. Тоболов