Решение № 2-3153/2023 2-3153/2023~М-2825/2023 М-2825/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-3153/2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием помощника Ковровского городского прокурора В.В., истцов А.А., ФИО1, ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного в связи с уничтожением автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ковровского городского суда от <дата> гражданские дела по искам А.А. к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью объединены в одно производство (том 2 л.д. 195).

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 17-30 час. на 13 км автодороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма, расположенном в <адрес>, находившийся в состоянии опьянения ответчик ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака в нарушение положений п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд SMax, государственный регистрационный знак <***> под управлением А.А., двигавшимся в противоположном направлении и перевозившего в своем автомобиле в качестве пассажира ФИО1 В результате ДТП, совершенного по вине ФИО5 , автомобилю А.А. причинены механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд SMax, принадлежащего А.А., составила 2914300 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> руб. С учетом стоимости годных остатков в размере 157600 руб., сумма к возмещению имущественного вреда в связи с конструктивной гибелью автомобиля составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП получили телесные повреждения водитель автомобиля Форд SMax, государственный регистрационный знак <***>, А.А. и пассажир данного автомобиля ФИО1 А.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома пяточной кости правой стопы со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью А.А. средней тяжести. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; косого перелома проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти в верхней трети без смещения отломков, ушиба правой кисти, ушиба грудной клетки слева, ушибов, подкожных гематом мягких тканей бедер, правой голени. Данные телесные повреждения причинили вред здоровью ФИО1 средней тяжести. Постановлением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. А.А. и ФИО1 проживают совместно, ведут общее хозяйство. А.А. после ДТП поступил в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес>, где проходил стационарное лечение, после чего лечился амбулаторно по месту жительства. Длительное время А.А. был обездвижен, не мог полностью себя обслуживать, после чего передвигался на костылях. ФИО1 также не могла в полной мере осуществлять уход за А.А., так как сама получила травмы обеих рук, не могла выполнять обычную работу по дому. Родственников, которые могли бы помогать им в быту, у А.А. и ФИО1 нет. В связи с чем, они испытали глубокие физические страдания, связанные с претерпеванием сильных болей после получения травм, а также с медицинскими процедурами во время лечения. Длительное время у потерпевших был нарушен сон, поскольку любые движения приносили боль. Кроме того, они испытали нравственные страдания, которые заключались в осознании своей беспомощности, невозможности вести прежний полноценный и активный образ жизни. Нравственные страдания истцов усугубляются еще и тем, что на протяжении длительного времени, пока шло административное расследование, ФИО5 ни разу не поинтересовался о состоянии здоровья потерпевших, не предложил свою помощь, не принес извинений. Поэтому А.А. просит взыскать с ФИО5 в счет имущественного ущерба, причиненного уничтожением автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Кроме того, А.А. понесены расходы по оценке суммы имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 с учетом положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что <дата> он после работы совместно с ФИО1 возвращались домой, двигались по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/ч. На встречной полосе со стороны <адрес> двигался поток автомобилей. Автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО5 без номерных знаков из потока автомобилей резко на расстоянии 50 метров от его автомобиля выехал на полосу встречного движения. С целью избежать столкновение он принял вправо, но ФИО5 резко повернул влево, столкновение автомобилей произошло на обочине. Во время ДТП он испытал сильный страх, находился в шоковом состоянии. Сразу после ДТП почувствовал резкую боль в правой ноге, понял, что повреждена пятка, так как во время ДТП педалью тормоза ему ударило в пятку. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома пяточной кости правой стопы со смещением отломков. Кроме того, имелись ссадины на ноге. После приезда скорой помощи на место ДТП первым в больницу отправили ФИО5, который был в тяжелом состоянии, без сознания. Затем его и ФИО1 доставили в ЦГБ <адрес>. Он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с <дата> по <дата>, ему проведена операция, установлена металлическая конструкция. До середины июля 2023 года ходил на костылях. После выписки с листа нетрудоспособности ходил с упором на палку до середины августа 2023 года. До сих пор испытывает острую боль при ходьбе, хромает, нога до настоящего времени не приняла естественное состояние, отекает. С учетом нагрузки на правую ногу, начал болеть левый тазобедренный сустав. По этому поводу он к врачу не обращался. Через год ему предстоит еще одна операция по удалению металлических конструкций. Он является директором ООО «Лазурь», предприятие занимается изготовлением изделий из пластмассы. На предприятии кроме него трудятся двое работников. Для того, чтобы обеспечивать семью, он был вынужден выходить на работу, куда добирался на такси, работал на костылях. Работа заключается в работе на станке с подъемом тяжелых мешков с пластмассой весом по 25 килограмм и пресс-форм весом 30 килограмм. С учетом нагрузки на ногу до настоящего времени испытывает болевые ощущения, которые усиливаются к вечеру. Принадлежащий ему автомобиль в ДТП получил технические повреждения, восстановлению не подлежит, стоимость его ремонта выше его рыночной стоимости на дату ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что после ДТП ремнем безопасности ей пережало грудь, была сломана левая рука, правая рука сильно болела. После ДТП ее совместно с А.А. доставили в ЦГБ <адрес>, где ей сделали рентген, на левую руку наложили гипс, на правую руку лангет и отпустили домой на амбулаторное лечение. На следующий день рука стала сильно болеть, посинела. Она поехала на прием ко врачу в Первый клинический медицинский центр <адрес>. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; косого перелома проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти в верхней трети без смещения отломков, ушиба правой кисти, ушиба грудной клетки слева, ушибов, подкожных гематом мягких тканей бедер, правой голени. Находилась на листе нетрудоспособности с <дата> по <дата>. После ДТП не могла самостоятельно осуществлять полноценный уход за собой, готовить еду, осуществлять уход за А.А., с которым проживает совместно и ведет общее хозяйство. В решении бытовых проблем ей помогала дочь. Через месяц после ДТП ей сняли лангет с правой руки. Она работает швеей, после выхода на работу от нагрузки стали болеть руки. До настоящего времени боится ездить на автомобиле, принимает антидепрессанты.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в январе 2023 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ-2107. На учет автомобиль в ГИБДД не поставил, полис ОСАГО не оформил. <дата>, управляя указанным автомобилем совершил ДТП. Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, указал, что размер материального ущерба, причиненного А.А. утратой автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривает, с заключением эксперта ИП А.И. <№> от <дата> согласен. Не согласен с размером компенсации морального вреда, считает разумной сумму в <данные изъяты> руб. в пользу каждого потерпевшего. С требованиями о взыскании расходов на представителя не согласен, полагал, что у истца А.А. отсутствовала необходимость несения указанных расходов, расходы на представителя завышены. После ДТП длительное время находился на лечении, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., в браке он не состоит, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств не имеет, в собственности транспортных средств и недвижимого имущества тоже не имеет. У его родителей отсутствует возможность помочь ему единовременно возместить ущерб, причиненный потерпевшим в ДТП.

Ответчик по иску ФИО1 А. полагал правильным возложить на ФИО5 как на виновника ДТП обязанность по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда, не возлагая на него солидарной ответственности по компенсации морального вреда за причиненный ФИО1 вред здоровью.

Третье лицо Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора В.В., полагавшего необходимым с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, удовлетворить исковые требования А.А., а также требования ФИО1 о взыскании с А.А. и ФИО5 в солидарном порядке компенсации морального вреда, суд находит заявленные исковые требования А.А. и ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 14, 21, 22, 26-30 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании установлено, что постановлением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (том 1 л.д. 39-40). Данным постановлением установлено, что <дата> в 17.30 час. в <адрес> на 13 км автодороги Сенинские Дворики - Ковров – Шуя - Кинешма, ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, и совершил столкновение с автомобилем ФОРД SMAX, г.р.з. Е 125УВ 33, под управлением А.А. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, А.А. и пассажир указанного автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта <№> от <дата>, потерпевший А.А. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома пяточной кости правой стопы со смещением отломков (том 2 л.д.90). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <№> А.А. проходил лечение в травматологическом отделении (с нейрохирургией) с <дата> по <дата> с диагнозом закрытый оскольчатый перелом пяточной кости со смещением отломков. В период лечения <дата> выполнена операция - открытая репозиция, металлоостеосинтез пяточной кости правой стопы пластиной с у/с винтами. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники ЦГБ <адрес>, больничный лист выдан по <дата>. С <дата> по <дата> А.А. проходил амбулаторное лечение у травматолога ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». Из амбулаторной карты травматологического больного А.А. следует, что по состоянию на <дата> А.А. ходил с помощью костылей, проведена контрольная рентгенограмма, в ходе которой выявлено прежнее состояние отломков, близко к удовлетворительному со смещением. На <дата> А.А. продолжал ходить с костылями, на <дата> сохранялся отек левой стопы. <дата> продолжал ходить с костылями. <дата> выписан к труду (том 2 л.д.112-125). Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта <№> от <дата>, потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением; закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости; косого перелома проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти в верхней-средней трети без смещения отломков, ушиба правой кисти; ушиба грудной клетки слева; ушибов, подкожных гематом мягких тканей бедер, правой голени (том 2 л.д.91-93). Из указанного заключения следует, что ФИО1 <дата> в 19-10 час. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» после ДТП. проведена рентгенограмма, наложена гипсовая иммобилизация на левый лучезапястный сустав после закрытой репозиции. Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> (том 1 л.д.47-84), <дата> ФИО1 обратилась ко врачу травматологу-ортопеду ООО «Первый клинический медицинский центр» с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе, правой кисти, в грудной клетке слева, установлен диагноз: множественная травма, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением; ушиб правой кисти, ушиб грудной клетки слева. Ушибы, подкожные гематомы мягких тканей бедер, правой голени. На приеме <дата> установлено, что гипсовая иммобилизация левого лучезапястного сустава состоятельна. По снятии: отек левого лучезапястного сустава небольшой, активные движения в левом лучезапястном суставе ограничены выражено, с умеренной болью. Боль небольшая при пальпации левого лучезапястного сустава. Двигательных, чувствительных нарушений левой кисти нет. Отек левой кисти не определяется. Отек, дискомфорт при пальпации правой кисти в области запястья купированы. Активные движения правой кистью и пальцами без болей, дискомфорта. Нарушений чувствительности правой кисти нет. Подкожные гематомы в /3 бедер и правой голени по передней поверхности купированы. Рекомендован Р-контроль левого лучезапястного сустава, в ходе которого выявлен дополнительно перелом шиловидного отростка левой локтевой кости с допустимым смещением, косой перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти в верхней трети без смещения отломков. На приеме <дата> ФИО1 рекомендовано в течение дня снимать гипс, начать активную разработку движений в левом лучезапястном суставе. <дата> гипсовая иммобилизация снята. <дата> пациент выписан с улучшением. <дата> ФИО1 обращалась к врачу неврологу с диагнозом венозная дисциркуляция, вегетатиные кризы по парасимпатическому типу. Диагноз по МКБ: Шейно-черепной синдром, назначено лечение и рекомендован повторный прием через 1,5 мес. Иных данных о лечении не имеется. В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка N 933н). Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований <№> от <дата> в крови ФИО5, отобранной <дата> в 18-30 час. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5% г/л., что свидетельствует о нахождении ответчика ФИО5 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.87). Из информации, предоставленной ОСФР по <адрес><дата> следует, что ФИО5 трудоустроен в ООО «ВАЛФ-РУС», в феврале 2023 года его доход составил <данные изъяты> руб., в марте 20<дата>7,51 руб., в мае 2023 года <данные изъяты> руб. Ответчиком от ОСФР получены пособия по временной нетрудоспособности <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 203-204). Недвижимого имущества и транспортных средств в собственности у ответчика ФИО5 не имеется, в зарегистрированном браке он не состоит, иждивенцев не имеет (том 2 л.д. 149,166). Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В. пояснила, что является матерью ответчика ФИО5, который в результате ДТП, произошедшего <дата>, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, длительное время находился на лечении в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес>. Ей известно о том, что потерпевшим в ДТП А.А. и ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а автомобиль А.А. не подлежит восстановлению. В период лечения сына, она не связывалась с потерпевшими по поводу возмещения ФИО5 ущерба, поскольку у нее отсутствовали контактные данные потерпевших. Кроме того, у нее и ее супруга отсутствует возможность оказать сыну помощь в полном возмещении материального ущерба и морального вреда, супруг ежемесячно осуществляет погашение кредитных обязательств. Истец А.А. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Я.А., <дата> рождения, на содержание которой выплачивает алименты в размере 9271 руб. ежемесячно. Доход истца (ответчика по иску ФИО1) А.А. за 10 месяцев 2023 года в ООО «Лазурь» составил <данные изъяты> руб., от ОСФР по <адрес> им получено пособие по временной нетрудоспособности <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб., <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В собственности А.А. имеются объекты недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 88/191 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

А.А. несет расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» в собственности А.А. имеется транспортное средство марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, 2019 г. выпуска, приобретенное <дата> за <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.150-151,166-167, 169-173, 176-194,203-205).

Истец ФИО1 трудоустроена в ООО «Литвуд», размер ее дохода за 9 месяцев 2023 года составил 340888,76 руб., имеет в собственности недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 209-210).

Принимая во внимание исследованные по делу обстоятельства, характер причиненных А.А. и ФИО1 телесных повреждений и характер проведенного им лечения, последствия полученных потерпевшими травм для их здоровья, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что истцы ФИО4 испытывали и продолжают испытывать физическую боль, а именно испытывали неудобства в повседневной жизни, связанные у А.А. с невозможностью самостоятельно передвигаться в течение пяти месяцев без костылей и вести привычный для него активный образ жизни, а у ФИО1 заниматься привычными для нее делами по дому, уходу за собой, невозможности вести активный образ жизни, в связи с травмированием обеих рук в течение периода более одного месяца, и левой руки в течение более двух месяцев, наличия иных повреждений в виде гематом в области бедер и правой голени, ушиба грудной клетки, степень вины ответчика ФИО5, который не принял мер к добровольному возмещению морального вреда, с учетом материального и семейного положения истцов ФИО4, и ответчиков ФИО2 по иску ФИО1, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчиков ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., находя данные суммы разумными и справедливыми, соответствующими фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Суд не усматривает в действиях А.А. и ФИО1 грубой неосторожности, поскольку именно водитель ФИО5 пренебрег соблюдением Правил дорожного движения РФ, совершив ДТП. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ водителем А.А. при рассмотрении дела не установлено. Поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ИП А.И. <№> от <дата> (том 2 л.д. 10-55) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford S-Max, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого на дату ДТП являлся А.А., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 157800 руб., размер выплаты с учетом годных остатков <данные изъяты> руб. (1038300 руб.-157600 руб.).

Указанный размер материального ущерба (880700 руб.), причиненного А.А. конструктивной гибелью транспортного средства Ford S-Max, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком А.А. не оспаривался, с заключением ИП А.И. ответчик в ходе судебного заседания согласился, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд принимает в основу определения размера причиненного А.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП экспертное заключение ИП А.И. <№> от <дата>, и полагает требования истца А.А. о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба в размере 880700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Установлено, что А.А. понесены расходы на проведение автоэкспертизы в размере 15000 руб., что подтверждено договором оказания услуг по экспертизе автотранспорта от <дата><№> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, выданными ИП А.И. (том 2 л.д.56-57).

Поскольку экспертное заключение ИП А.И. <№> от <дата> положено в основу при определении размера материального ущерба, взысканного с ответчика ФИО5, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО5 в пользу А.А. в полном размере.

При подаче иска за требование о взыскании материального ущерба А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 12007 руб. (5200 руб. + 1 % от (880700 руб. – 200000 руб.), что подтверждено чеком-ордером от <дата> (том 2 л.д.7).

С учетом удовлетворения требований истца А.А. о взыскании материального ущерба в полном объеме, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ФИО5

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя- адвоката Е.В. в размере 25000 руб., которые подтверждаются квитанцией Ковровского филиала АК <№> НО ВОКА <№> от <дата><№> на сумму 10000 руб. за составление искового заявления, <№> от <дата> за участие представителя в судебном заседании <дата> (том 2 л.д.58-132).

С учетом обстоятельств дела, учитывая объем проделанной представителем работы, стоимость услуг адвоката за ведение гражданских дел в суде первой инстанции и за составление письменных документов, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>, с учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Истец А.А. также была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании с ответчиков ФИО2 компенсации морального вреда в солидарном порядке, поэтому с учетом положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу А.А., <данные изъяты> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного уничтожением автомобиля <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, А.А., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО5, ИНН <***>, А.А., ИНН <***> в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>