Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № 2-1005/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданному в защиту интересов Скоморохова П. Ю., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в интересах Скоморохова П.Ю. к ИП ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) потребитель Скоморохов П.Ю., находясь в торговой точке ответчика, заключил договор купли-продажи на покупку комплекта мебели «<данные изъяты>», состоящего из нескольких шкафов. На момент заключения договора у потребителя отсутствовала возможность ознакомиться с образцом товара, поскольку в салоне он не был представлен. Выбор был осуществлен посредством ознакомления потребителя с чертежом товара, продемонстрированном на компьютере продавца и устного описанием основных характеристик товара. Общая стоимость товаров по договору составила 52 400 руб.

(ДАТА) товары были доставлены потребителю, при визуальном осмотре и ознакомлении с товаром он обнаружил, что мебель ему не подходит.

(ДАТА) потребитель обратился в торговую точку ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи. Ответ ответчиком был дан, однако в удовлетворении требования незаконно было отказано.

Полагает, что к возникшим отношениям подлежат применению положения ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно уточненным требованиям, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу потребителя Скоморохова П.Ю. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 52 400 руб., взыскать неустойку, которая на (ДАТА) составляет 35 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 50 % от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

В судебном заседании представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.23), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Скоморохов П.Ю. в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что (ДАТА) он приехал в магазин ИП ФИО1, расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы купить гостиную, шкаф, дамский столик, пуфик. Они с супругой обошли торговый зал, осмотрели выставочные экземпляры. Им понравились выставленные в торговом зале гостиная, дамский столик, пуфик. Ни один из выставленных в торговом зале шкафов их не устроил. После этого они заключили договор купли-продажи на гостиную, дамский столик, пуфик. Зная, что им также требуется шкаф, продавец предложил приобрести шкаф «<данные изъяты>», который не был выставлен в торговом зале. На компьютере ему продавцом схематически был продемонстрирован чертеж расположения шкафа в комнате, параметры которой были им были сообщены продавцу. Осмотрев компьютерную модель, от приобретения данного шкафа они отказались, поскольку визуально не представляли, как будет выглядеть шкаф. Однако продавец настаивал на заключении договора купли-продажи, убеждал их в том, что шкаф непременно им подойдет. В результате они с супругой поддались уговорам, и он подписал договор купли-продажи. В установленный договором срок мебель была доставлена. Собрав шкаф, он обнаружил, что его цвет не подходит к интерьеру комнаты. Кроме того, ему не понравился дизайн шкафа, глубина выдвижных шкафов. В связи с указанным он обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, однако в удовлетворении требований, ему было отказано. Примерно за месяц до заключения договора купли-продажи шкафа (ДАТА) он приходил в магазин ИП ФИО1, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, осматривал выставленные там образцы шкафов «Анри». После этого он искал шкафы в других магазинах. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи он уже забыл, как выглядит шкаф «<данные изъяты>». Не отрицает, что качество шкафа соответствует необходимым требованиям. Однако их не устраивает дизайн и цвет шкафа, глубина и толщина стенок выдвижных ящиков. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доводы Скоморохова П.Ю. о том, что он приобрел шкаф, не осматривая его, не соответствуют действительности. Незадолго до заключения договора купли-продажи (в двадцатых числах ноября) Скоморохов П.Ю. приходил в ее магазин, распложенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, пояснил, что ему требуется шкаф в комнату сына. Скоморохову П.Ю. были продемонстрированы все шкафы, выставленные в торговом зале, в том числе и серый шкаф «<данные изъяты>». Осмотрев шкафы, их внутреннее наполнение, Скоморохов П.Ю. сказал, что ему понравился шкаф из спального гарнитура «<данные изъяты>» и попросил продавца рассчитать стоимость шкафа. Узнав стоимость шкафа, Скоморохов П.Ю. сказал, что шкаф стоит слишком дорого и отказался от его покупки. Через несколько дней после визита Скоморохова П.Ю. в ТЦ «<данные изъяты> мебельная фабрика «<данные изъяты>, производящая шкафы «<данные изъяты>», сообщила о предстоящих скидках на мебель данной фабрики. В связи с указанным она решила провести акцию «Ночь распродаж» в своем магазине, расположенном в ТЦ «Строительный рынок» по <адрес> в <адрес>. Поскольку Скоморохов П.Ю. интересовался шкафом «<данные изъяты>» фабрики «<данные изъяты>», но его не устраивала его стоимость, продавец позвонил Скоморохову П.Ю. и сообщил, что в магазине, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», (ДАТА) будет проводиться акция «Ночь распродаж», в связи с чем стоимость шкафа «<данные изъяты>» будет снижена. (ДАТА) Скоморохов П.Ю. с супругой приехал в ТЦ «<данные изъяты>», ему еще раз продемонстрировали модель шкафа на компьютере, продемонстрировали цвет шкафа на имеющемся образце фасада. Скоморохова П.Ю. все устроило, после чего он подписал договор купли-продажи. Таким образом, в ТЦ «Строительный рынок» Скоморохов П.Ю. приехал для того, чтобы лишь заключить договор, а не выбрать шкаф. Таким образом, утверждение Скоморохова П.Ю. о том, что он приобрел шкаф дистанционным способом, не соответствует действительности. Скоморохов П.Ю. осмотрел шкаф в ТЦ «Робинзон», а заключил договор купли-продажи в ТЦ «Строительный рынок». В торговом зале, распложенном в ТЦ «Строительный рынок», каталоги с изображением спального гарнитура «<данные изъяты>» имеются, но (ДАТА) Скоморохов П.Ю. не просил показать ему еще раз шкаф «<данные изъяты>». Он пришел с целью заключить договор. В «Ночь распродаж» скидка составляла 25 %. Ранее стоимость шкафа составляла 69 930 руб., с учетом скидки стоимость шкафа составила 52 400 руб. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.20), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Заслушав пояснения представителя Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», истца Скоморохова П.Ю., ответчика ИП ФИО1 и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что (ДАТА) между Скомороховым П.Ю. и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи комплекта мебели – спальни «Анри», состоящего из трех шкафов и полок. Цена товара указана в размере 69 930 руб., цена с учетом скидки – 52 400 руб. Факт заключения договора подтвержден копией договора №* от (ДАТА) (л.д.7).

Согласно иску, (ДАТА) товары были доставлены потребителю и принят им.

(ДАТА) Скоморохов П.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму в связи с тем, что не устроили внешний вид и качество шкафа. Истец указал, что в магазине шкаф не был выставлен, его им описала продавец, которая уверила, что шкаф хороший, качественный. Они поддались на уговоры продавца и приобрели шкаф (л.д.8).

(ДАТА) ИП ФИО1 дан ответ на претензию истца, согласно которому, при рассмотрении претензии проведена проверка качества предметов мебели, в ходе которой недостатки в приобретенном товаре не обнаружены. Об мен либо возврат непродовольственного товара надлежащего качества предусмотрен ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, согласно которой, потребитель имеет на это право в течение четырнадцати дней, не считая покупки. При этом, с учетом того, что приобретенный товар является мебелью, он обмену и возврату в случае надлежащего качества не подлежит в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Оснований для расторжения договора и возврата уплаченных по договору сумм не имеется (л.д.9).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в отношении товара надлежащего качества.

Вместе с тем, исходя из содержания Закона РФ "О защите прав потребителей", данный вопрос урегулирован в ст. 25 указанного нормативного правового акта, согласно которой, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее Перечень).

Согласно п. 8 указанного выше Перечня, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) возврату и обмену на аналогичный товар не подлежат.

При этом, не может быть признана обоснованной ссылка истца на статью 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей продажу товаров дистанционным способом.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что продажа товара по образцам и дистанционная продажа товара представляют собой самостоятельные способы заключения договора розничной купли-продажи с участием гражданина-потребителя, и имеют различные правовые последствия передачи покупателю товара надлежащего качества.

Суд полагает, что исследованными в судебном доказательствами опровергаются доводы истца о том, что договор купли-продажи мебели был заключен им дистанционным способом.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что со Скомороховым П.Ю. она знакома, как продавец, так как Скоморохов П.Ю. неоднократно приобретал мебель у ИП ФИО4 Незадолго до заключения договора купли-продажи (примерно за неделю) Скоморохов П.Ю. приходил в магазин ИП ФИО1, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», сообщил, что ему требуется шкаф в комнату сына. Она продемонстрировала Скоморохову П.Ю. все шкафы, выставленные в торговом зале, в том числе и шкаф из спального гарнитура «<данные изъяты>». Также она рассказала Скоморохову П.Ю. о фабрике-изготовителе, о материалах, из которых изготовлен шкаф. Он внимательно осматривал шкаф, открывал дверцы, ящики. Осмотрев все шкафы и выслушав ее, Скоморохов П.Ю. сообщил, что ему понравился шкаф «<данные изъяты>» и попросил рассчитать его стоимость. Узнав стоимость шкафа, Скоморохов П.Ю. сказал, что это слишком дорого для него, на что она сообщила Скоморохову П.Ю., что в магазине ИП ФИО1, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», (ДАТА) будет проводиться акция «Ночь распродаж», что шкаф «<данные изъяты>» можно будет приобрести с большой скидкой. Скоморохов П.Ю. сказал, что приедет. После этого она позвонила продавцу, работавшему в ТЦ «Строительный рынок» и сказала, что (ДАТА) должен приехать Скоморохов П.Ю., который хочет приобрести шкаф «<данные изъяты>». (ДАТА) Скоморохов П.Ю. приехал в ТЦ «<данные изъяты>» и приобрел данный шкаф.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данного свидетеля согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что вечером (ДАТА) <данные изъяты> Скоморохов П.Ю. сообщил ей, что в ТЦ «<данные изъяты>» проводится акция «Ночь распродаж». Поскольку им требовался шкаф в комнату сына, гостиная и дамский столик, они поехали в ТЦ «<данные изъяты>». После осмотра выставленных образцов мебели они решили приобрести понравившиеся гостиную, дамский столик и пуфик. После подписания договора купли-продажи продавец предложил им также приобрести и шкаф в комнату сына. Продавец скал, что шкаф в торговом зале не выставлен, однако он может продемонстрировать нам схематический рисунок шкафа на компьютере. Данный вариант ее не устроил. Сказав, что она не намерена приобретать шкаф, не видя его, она прошла в торговый зал и продолжила осматривать выставленную мебель. В это время продавец начал уговаривал ее мужа приобрести шкаф, уверяя, что он идеально им подойдет. Спустя некоторое время муж поддался уговорам и предложил купить данный шкаф. Я сомневалась, однако согласилась купить шкаф, надеясь, что он действительно им понравится. В результате ее супруг подписал договор купли-продажи. В декабре 2018 года им доставили всю заказанную мебель. Когда муж собрал каркас шкафа, он им не понравился.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть признаны допустимым и относимым доказательством заключения (ДАТА) договора купли-продажи товара дистанционным способом. При этом суд полагает, что свидетель <данные изъяты> являясь <данные изъяты>, определенным образом заинтересована в разрешении спора в его пользу.

Доводы о дистанционном способе приобретения опровергаются письменными материалами дела, в частности условиями договора от (ДАТА), заключенного между Скомороховым П.Ю. и ИП ФИО1

Так, в п.1.3 договора указано, что в качестве образца сторонами используется конкретная мебель базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца.

Покупатель Скоморохов П.Ю. своей подписью в договоре подтвердил действительность всех его условий. Доказательств того, что истец не мог ознакомиться с содержанием договора при его заключении, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что Скоморохов П.Ю. осмотрел шкаф в торговой точке ответчика в ТЦ «<данные изъяты>», а заключил договор купли-продажи в торговой точке, распложенной в ТЦ «<данные изъяты>» по мотиву проведения акции «Ночь распродаж», также подтверждается условиями договора, согласно которым, в «Ночь распродаж» скидка составляла 25 %. Ранее стоимость шкафа составляла 69 930 руб., с учетом скидки стоимость шкафа составила 52 400 руб.

Сам истец не отрицал тот факт, что ранее он осматривал спальные шкафы «<данные изъяты>», образцы которых выставлены в торговой точке ответчика в ТЦ «<данные изъяты>», изъявлял желание приобретения данной мебели. Также истцом не отрицалось, что при приобретении данных шкафов в ТЦ «<данные изъяты>» ему продавцом схематически был продемонстрирован лишь чертеж расположения шкафа в комнате, параметры которой были им сообщены продавцу.

Таким образом установлено, что до заключения договора купли-продажи (ДАТА) истец за некоторое время до этого осмотрел и ознакомился с образцом приобретаемого товара, который выставлен в торговой точке ИП ФИО1, расположенном в ТК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В день осмотра образца товар не был им приобретен по причине большой стоимости всего необходимого ему набора модульной мебели «Анри». В связи с этим при посещении торговой точки ИП ФИО1 в ТЦ «Строительный рынок» по <адрес> в <адрес> в «Ночь распродаж» (ДАТА) истец не мог не знать, о какой именно мебели идет речь при заключении им договора.

Суд полагает, что доводы истца о том, что он приобрел спорный товар дистанционным способом, поскольку в день покупки мебель не была выставлена в торговой точке продавца, проводившего акцию «Ночь продаж», основаны на неверном понимании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих особенности продажи товаров по образцам и дистанционным способом.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен путем ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами, истцом суду не представлено.

Доказательств оказания на истца давления при заключении договора купли-продажи, заключения договора под влиянием обмана, невозможности отказаться от заключения договора в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что товар был приобретен покупателем Скомороховым П.Ю. именно по образцу, выставленному в торговой точке ответчика, приобретен им в другой торговой точке этого же ответчика в связи с предоставлением значительной скидки на товар. Доказательств тому, что товар был приобретен им не по образцу, а дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара, не установлено.

Доставленный истцу товар полностью соответствовал согласованным сторонами условиям договора купли-продажи и не имел недостатков качества. Суду также представлены декларации о соответствии мебели бытовой необходимым требованиям качества (л.д.26, 27).

В этой связи, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с продажей товара по образцу, в связи с чем оснований для применения к ним нормы статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей особенности продажи товаров дистанционным способом, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Системное толкование норм приведенных выше нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от проданного дистанционным способом товара в течение 7 дней после его передачи не распространяется на случаи продажи товара по образцам.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло права на отказ от товара в порядке части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, спорный диван не подлежит возврату истцом и по основаниям статьи 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку как мебель бытовая он относится к пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 в его действующей редакции.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Скоморохова П.Ю. о защите его прав потребителя, поскольку со стороны ИП ФИО1 нарушение таковых прав не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданному в защиту интересов Скоморохова П. Ю., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 10.04.2019 года.

Судья: Е.П.Чапайкина