Решение № 2-1005/2019 2-1005/2019(2-1200/2018;)~М-1202/2018 2-1200/2018 М-1202/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1005/2019

Дело № 2-1005/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года р.п. Базарный Сызган Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМани Банк»(бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»),далее «Банк», и ответчиком ФИО1, деле «Заемщик», был заключен кредитный договор № №, далее -«кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 228335 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства LADA <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, на основании абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», изменил условия кредитного договора в одностороннем порядке № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения Обязательств по кредитному договору Заемщик передал в Банк в залог автотранспортное средство: LADA №, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <данные изъяты> №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения: возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер № ПТС <данные изъяты> №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца - Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает, представил суду пояснения, в которых дополнительно указал, что кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства <данные изъяты> был заключен посредством подписания заявления в офертно-акцептной форме, состоящий из Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, а также Заявления - Анкеты и приложений к ним. Все документы ФИО1 подписал собственноручно, подпись не оспаривает. В соответствии с п. 18 Заявление-Анкета ФИО1 заявления, условия и тарифы Банка получены, разъяснены и полностью понятны. В соответствии с п. 10.6 Заявления-анкеты Банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия и Правила, Заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Условий и Правил по информации, размещенной Банком в соответствии с Условиями и Правилами соответственно. Подписано собственноручно, факт подписания не оспорен и не опровергнут. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 № № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО1 № № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом Заемщику была прощена часть долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом Заемщику была прощена часть долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Была снижена процентная ставка по кредитному договору с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Частью 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанное не означает, что Банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> до <данные изъяты> годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), сократил финансовую нагрузку на Заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличение размера существующих обязательств. Банком обосновано было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска невозврата кредита. Расчет задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета проведения реструктуризации) составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разница по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между суммой долга без учета проведения реструктуризации и суммой долга с учетом проведения реструктуризации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, Банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства. Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (печать Почты России о принятии списка к отправке от ДД.ММ.ГГГГ), где направление заемщику находится под 3253-ым порядковым номером. Возражают против применения срока исковой давности, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ погашал кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, что отображено в выписке по счету и соответствует графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности (по новому графику платежей), что говорит о признании заемщика суммы задолженности и о намерении исполнять обязательства по кредитному договору. Следовательно, первую просрочку ответчик допустил ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок исковой давности на момент предъявления искового заявления не истек, а значит, не может считаться пропущенным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам после проведения реструктуризации составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), тогда как задолженность по первоначальным условиям кредита на туже дату (основной долг + %) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), что говорит об очевидности улучшения кредитных условий.

<данные изъяты> руб. (основной долг + %. без учета проведения реструктуризации) – <данные изъяты> руб. (основной долг + %, с учетом проведения реструктуризации) = <данные изъяты> руб. Все платежи по кредитному договору были произведены через платежные терминалы, что делает невозможным идентификацию плательщика, производившего данные платежи. В соответствии с договором об информационно-техническом взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи клиентов через терминалы Qiwi осуществлялись не путем указания паспортных данных, а введения цифро-буквенного идентификатора. Реестры (приложение №) не предусматривает наличие паспортных и иных сведений о плательщике, кроме идентификационного кода. В связи с тем, что платежи совершались через терминалы, с использованием электронных платежных систем, у истца отсутствуют сведения о плательщике. Ввиду этого, не имеет значение, кем были внесены денежные средства, так как данное исполнение обязательства является надлежащим. Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, считают необоснованным. Снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 представила суду отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» не согласен ввиду следующего.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ при оценки копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли копирование изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранилась копия документа. Поскольку истцом не представлены подлинники документов, то невозможно проверить произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не представлен суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

У стороны ответчика оригиналы документов, предоставленные истцом, также отсутствуют, поскольку банк указанные документы ответчику не вручал.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец указал, что Банком в одностороннем порядке была произведена реструктуризация долга. Истец при этом ссылается на абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», который якобы, дает банку такое право. Однако в данном абзаце указано следующее: По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом».

Первоначально, согласно копиям предоставленных документов, займ был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в одностороннем порядке без согласия ответчика продлил срок денежного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно продолжая начислять проценты, т.е. растянул долг на 2 года и 4 месяца. Таким образом, в одностороннем порядке банк может пожизненно начислять клиенту проценты и неустойку, что никак не может соответствовать интересам клиента и противоречит действующему законодательству.

Никаких уведомлений об изменении условий потребительского кредита он не получал. Истец ссылается на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, но никаких доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил. В материалах дела имеется список корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и отслеживание почтовой корреспонденции. Предположительно данные документы относятся к требованию о досрочном возврате кредита.

Также заявляет о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по обязательным платежам, срок погашения которых превышает 3 года, предшествующих обращению в суд. В связи с чем указанная в реструктуризации долга сумма в размере <данные изъяты> руб. не может соответствовать действительности. Кроме того, неизвестно является ли данная сумма только основным долгом или же включает в себя также проценты и неустойку за предшествующий до ДД.ММ.ГГГГ период. Согласно графику платежей сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно при расчетах на данный момент по задолженности по платежам более 3-х годичный давности размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не может превышать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом не представлено никаких сведений о перечислении денежных средств на счет клиента ФИО1, о платежах ответчика в целях исполнения обязанности по возврату кредита, т.е. доказательств существования договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Условия предоставления кредита ответчиком не подписаны. Заявление-анкета не может считаться кредитным договором как таковым. Расчеты задолженности, предоставленные истцом, помимо того что, ничем не подтверждены, являются недостоверными, противоречат иным доказательствам и чрезмерно завышены.

Расчет задолженности (суммы исковых требований) начинается с ДД.ММ.ГГГГ. В графе «задолженность» данные отсутствуют. Следовательно, на указанную дату, по сведениям истца, задолженности не имелось. При этом оставшаяся к погашению сумма кредита указана в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, в соответствии с графиком платежей остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая проценты.

Согласно тому же расчету первая задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно графика платежей остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 84 коп., включая проценты. Итого, с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Каким образом истец насчитал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по основному долгу, не понятно. Истцом не указаны никакие методы и способы расчета задолженности и не дается никаких пояснений как именно он получил указанные в расчете цифры. Предоставленный истцом расчет не может являться достаточным обоснованием размера исковых требований.

Предъявленная истцом неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка превышает размер основного долга.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк», ответчику должно было быть направлено уведомление об изменении реквизитов для платежей по кредиту. Поскольку осуществление платежей по старым реквизитам невозможно, а новые не предоставлены, то истец своими действиями сам способствовал увеличению предполагаемой задолженности. Увеличению задолженности также способствовали проведенная в одностороннем порядке реструктуризация долга, поскольку увеличивает срок начисленной неустойки, а также длительное бездействие банка по сложившейся ситуации.

Считает, что по предъявленным требованиям истцом не доказан факт заключения кредитного договора (отсутствует непосредственно кредитный договор, отсутствуют оригиналы иных документов), не доказан факт получения ответчиком денежных средств (нет выписки со счета, квитанций и прочих подтверждающих документов), не обоснован размер суммы заявленных исковых требований (расчет ничем не подтвержден и необоснован, суммы явно завышены), размер неустойки превышает сумму основного долга, чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 изложенные в отзыве доводы ответчика поддержал в полном объеме, просил суд в иске ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства №, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

Данный кредитный договор был заключен посредством подписания заявления в офертно-акцептной форме, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее — «Условия») с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям.

Вышеуказанные документы собственноручно подписаны заёмщиком ФИО4, подпись которых ответчик не оспаривал.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки закреплен п. 3.5 Заявления анкеты, согласно которого неустойка за несвоевременное погашение Задолженности по Кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из представленных суду документов, Заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомления об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» проведена реструктуризация долга. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом Заемщику была списана часть долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, была снижена процентная ставка по кредитному договору с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента.

Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Другого, своего варианта расчета задолженности по кредитному договору ни ответчиком, ни его представителями, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом, и полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы представителей ответчика о том, что поскольку истцом не представлены подлинники документов, то невозможно проверить произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, необоснованны, поскольку верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены ксерокопии документов по кредитному договору, заверенные подписью уполномоченного лица – представителя ООО КБ «АйМаниБанк» В.А.С., что следует из копии доверенности, согласно которой представитель В.А.С. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Банка.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Доводы представителей ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что кредитный договор (с учетом его реструктуризации) содержит конкретные сроки возврата кредита и график погашения задолженности по кредиту и процентов по нему, течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения обязательства.

Кроме того, согласно представленного истцом размера задолженности по вышеуказанному кредитному договору платеж, внесенный ФИО1 в погашение кредита, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителей о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заслуживают внимание, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки), суд полагает, возможным уменьшить размер неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов до 40000 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что у ООО КБ «Аймани Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а ответчику не направлено уведомление об изменении реквизитов для платежей по кредиту, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена Временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «<данные изъяты>» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «<данные изъяты>» на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «<данные изъяты>» на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ операции по счету ФИО1 № были приостановлены в связи с отзывов лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счет № для осуществления погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ФИО1

Кроме того, требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, содержит актуальные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитам.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет.

Согласно требованиям ст. 327 ГК РФ, в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволят должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако Заемщик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителями не представлено.

Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор залога, согласовав все его необходимые условия в Индивидуальных условиях договора кредитования.

Так, из п. 10 Индивидуальных условий договора кредитования следует, что кредит выдается с передачей под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, подлежащая взысканию судом сумма задолженности значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС №.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с оценкой начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 и ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений указанной статьи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13454 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 179624 (<данные изъяты> руб. 55 коп., задолженность по уплате процентов 4627 (<данные изъяты>) руб. 85 коп., неустойку за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере 40000 (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 13454 (<данные изъяты>) 36 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> ПТС <адрес>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить путем его реализации с публичных торгов, и подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Родина