Решение № 2-1686/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-1686/2024;)~М-435/2024 М-435/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1686/2024

УИД: 78RS0011-01-2024-001063-34

Дело № 2- 58/2025 14 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:

09.12.2023 в период времени с 17 до 18 часов истец находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> в котором ничего не купил. При выходе из магазина, проходя кассу №2, истец сообщил кассиру (директору магазина ФИО2), что ничего не купил, однако кассир потребовала показать все вещи, в том числе, содержимое карманов. Данное требование возмутило истца, но он его исполнил, достал все вещи из карманов и продемонстрировал, кассир осмотрела вещи и извинилась перед истцом.

Ранее ФИО2 неоднократно обсчитывала истца – пробивала на кассе товар, заявленный к приобретению по скидке, по цене без скидки, по этому поводу между истцом и директором магазина возникали конфликты.

По факту незаконного осмотра своих вещей по требованию кассира, истец обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки, у ответчика была изъята видеозапись от 09.12.2023, которая, как указывает истец, вышеуказанные обстоятельства подтверждает.

Поскольку без каких-либо законных оснований сотрудник магазина произвел обыск в отношении истца, к тому же в присутствии других покупателей, ФИО1 был причинен моральный вред – нравственные страдания, т.к. возникло чувство унижения, беспомощности и стыда, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Первоначально, истец обратился с настоящим иском в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, определением которого от 16.01.2024 дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 12-13).

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без участия представителя, направил отзыва на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда действиями сотрудников магазина «Пятерочка», свою позицию по делу изложил в письменном отзыве (л.д. 19-20)

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2023, ФИО1 10.12.2023 обратился с заявлением в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в ходе проведенной проверке из обращения истца было установлено следующее:

09.12.2023 около 17ч. ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, ходил по торговому залу, хотел купить продукты, но передумал. После чего пошел на выход из магазина, когда проходил мимо кассы продавцу пояснил, что ничего не купил. Продавец припросила показать содержимое карманов, он добровольно, без оказания на него физического или морального давления, показал содержимое карманов. Продавец перед ним извинилась, и он ушел.

В ходе проверки была также допрошена продавец-кассир ФИО2, которая пояснила, что 09.12.2023 около 17ч. находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, обслуживала покупателе на кассе №2. В это время подошел мужчина и сообщил, что ничего не брал в магазине, на что она в шуточной форме спросила у него - «Точно?», в ответ мужчина начал выкладывать содержимое карманов, хотя она его об этом не просила, кассир пояснила, что не нужно этого делать и начала обслуживать следующего покупателя (л.д. 66-77).

Аналогичные объяснения были даны ФИО2 в ходе проведения служебной проверки ООО «Агроторг» (л.д. 30).

В судебном заседании обозрена видеозапись с камер наблюдения ООО «Агроторг» за период времени с 17-18ч. 09.12.2023, изъятая сотрудниками полиции в ходе проверки, на видеозаписи зафиксирован мужчина - ФИО1, который проходя через кассу по своей инициативе достает и выкладывает из своих карманов вещи, какие либо ненадлежащее действия со стороны кассира в отношении истца отсутствуют.

Ответчик, в обоснование своих возражений указал также на то, что сотрудники магазина «Пятерочка», включая директора магазина ФИО2, при осуществлении трудовых обязанностей, действуют в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции, а за неисполнение данных требований, привлекаются к дисциплинарной ответственности. При этом должностной инструкцией директора магазина, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись (л.д. 22-29), к обязанностям директора магазина досмотр покупателей не входит. ООО «Агроторг» заключены договоры об оказании услуг с ЧОП, в рамках которых при подозрении вноса товара покупателями директором магазина вызываются сотрудники ЧОП и полиции, в полномочия которых входит работа по выявлению правонарушений со стороны покупателей, которые проводят проверку на основании письменного заявления представителя ООО «Агроторг». Данные обстоятельства дополнительно подтверждают позицию ответчика и принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свою позицию по делу не доказал, факт причинения ему морального вреда, в том числе, как потребителю, действиями ответчика не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении иска, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Л.В.А. в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: