Решение № 2-222/2021 2-222/2021~М-194/2021 М-194/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-222/2021

Дело № 2-222/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьего лица администрации Бардымского муниципального округа Пермского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Лукойл-Пермь", администрация Бардымского муниципального округа Пермского края, о расторжении договора мены земельных участков, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в уточненной редакции которого просит расторгнуть договор мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в части перехода права собственности ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, прекратить право собственности ФИО4 на указанный земельный участок, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 250 950 рублей, а также внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор мены земельных участков, а именно, была совершена мена принадлежащих на праве собственности земельных участков, в частности, ФИО1 передал ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, а ФИО4 передала ему земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1401,22 кв.м., с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, был продан ФИО4 Т.И. на основании договора купли-продажи.

В 2019 году Т.И. обратился в Бардымский районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 230 000 рублей в качестве возврата покупной цены за земельный участок, мотивировав свои исковые требования тем, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне нефтепровода (публичный сервитут), в связи с чем строительство на нем запрещено, о чем ему стало известно из письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Бардымского муниципального района, а также градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ. Т.И. указал, что, приобретая спорный земельный участок, он не был уведомлен продавцом о вышеуказанных свойствах и ограничениях, действующих в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом исковые требования Т.И. были удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО4 в пользу Т.И. взыскана сумма 230 000 рублей в качестве возврата покупной цепы за земельный участок.

Таким образом, заключая с ФИО1 договор мены земельных участков, ФИО4 не была уведомлена ответчиком о вышеуказанных свойствах и ограничениях, действующих в отношении передаваемого земельного участка. Фактически ФИО4 не может использовать земельный участок по назначению. О своем нарушенном праве истец узнала в день вступления решения суда в законную силу. Договор мены земельных участков не содержит какой-либо информации на этот счет, согласно договору участок не обременен сервитутами и какие-либо ограничения для использования отсутствуют.

С учетом изложенного, ФИО4 полагает, что имеются все основания для расторжения договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и применении последствий расторжения договора в виде возврата земельных участков собственникам, а именно прекращения права собственности ФИО1 и возврате земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от расторжения договора отказался, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение земельного участка на основании договора купли-продажи ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5, то в соответствии с нормами права вернуть земельный участок истцу невозможно. В данном случае договор мены подлежит расторжению в части перехода права собственности земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 250 950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без ее участия.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, с исковыми требованиями не согласны, представили возражения на иск, в которых указывают, что договор мены земельных участков был заключен в 2016 году между истцом и ответчиком по инициативе истца. Согласно договору оба участка были признаны равноценными, так как располагаются рядом и обладают одинаковыми качественными характеристиками. При заключении договора мены не проводилось никакой оплаты, договор был заключен на безвозмездной основе, то есть истец не понесла никаких расходов на приобретение земельного участка. Расходы, которые просит истец взыскать с ответчика – это убытки третьего лица (Т.И.), которые ему истец должна вернуть в результате расторжения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Истец ссылается на п.1 ст.451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Однако стороны, действуя добросовестно при совершении сделки мены, изучили все обстоятельства. На момент совершения сделки трубопровод был построен, и о данном обстоятельстве было известно всем сторонам сделки. Таким образом, истцом не доказано существенное наступление обстоятельств, которые могут повлечь за собой расторжение договора мены. В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, в 2015 году было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, как и по всем соседним земельным участкам по <адрес>. Данное разрешение могло быть получено и в 2016 году по земельному участку по адресу: <адрес>, так как запрет на выдачу разрешений стал действовать лишь с 2018 года

Представитель третьего лица администрации Бардымского муниципального округа Пермского края ФИО3 принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, ООО "Лукойл-Пермь", которые просят дело рассмотреть в их отсутствие. Из письменного пояснения представителя третьего лица ООО "Лукойл-Пермь" следует, что охранная зона нефтепровода НСП "Чернушка" - НСП "Оса" не имеет наложения на земельные участки с кадастровыми № и №. Охранная зона нефтепровода составляет 25 м. от оси нефтепровода в каждую сторону. Ближайшее расстояние от оси нефтепровода до границ земельных участков составляет 45-45,5 м., а в соответствии с п.1 таблицы 7 СП 284.1325800.2016 "Свод правил. Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ", утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 978/пр, минимальное расстояние от оси нефтепровода до ближайших зданий и сооружений, распложенных в городе и других населенных пунктах, должно составлять не менее 100 метров.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных участников судебного заседания.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор мены земельных участков, а именно, ФИО1 передал в собственность ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, а ФИО4 передала в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1401,22 кв.м., с кадастровым №. Земельные участки не обременены сервитутами, на них не распространяются ограничения в использовании (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) и Т.И. (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На основании п.1.3 вышеуказанного договора земельный участок не обременен, в споре не состоит. Согласно п.2.1 указанного договора покупатель на момент подписания договора уплатил продавцу 230 000 рублей полностью (л.д.105-107).

Решением Бардымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования Т.И., расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 С ФИО4 в пользу Т.И. взыскано 230 000 рублей в качестве возврата покупной цены за земельный участок, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей (л.д.123-128, гр. дело №).

Из письма ООО "Лукойл-Пермь" № И-359 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику Управления по земельно-имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, следует, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 45 метров от оси принадлежащего ООО "Лукойл-Пермь" промыслового нефтепровода НСП "Чернушка" - НСП "Оса". В соответствии с п.1 таблицы 7 СП 284.1325800.2016 "Свод правил. Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ", утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 978/пр, минимальное расстояние от оси нефтепровода до ближайших зданий и сооружений, распложенных в городе и других населенных пунктах, должно составлять не менее 100 метров. Таким образом, весь указанный земельный участок находится в зоне минимальных расстояний нефтепровода и возведение на нем строений недопустимо (л.д.56).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 статьи 568 ГК РФ предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п.1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, п.п.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что, заключая с ФИО1 договор мены земельных участков, ФИО4 не была уведомлена ответчиком о вышеуказанных свойствах и ограничениях, действующих в отношении передаваемого земельного участка, суд полагает необоснованным. Оба земельных участка являются смежными, в непосредственной близости от них проходит нефтепровод, построенный значительно раньше, чем сторонами были приобретены указанные участки, о чем не могли не знать как истец, так и ответчик.

Таким образом, из материалов дела и пояснений участников судебного заседания не следует, что наступившие обстоятельства являлись на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания вышеуказанное изменение обстоятельств существенным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о расторжении договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в части перехода права собственности ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, прекращении права собственности ФИО4 на указанный земельный участок и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 250 950 рублей, отказать в полном объеме.

Решение сторонами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 25 июня 2021 года.

Судья К.И.Илибаев