Решение № 2-222/2021 2-222/2021(2-4060/2020;)~М-4104/2020 2-4060/2020 М-4104/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-222/2021

Дело № 2-222/2021 (УИД 59RS0002-01-2020-007615-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2021 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца гр. ПБ – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ПДНТ «Губерния», гр. АА – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ПБ к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский дом народного творчества» о защите авторских прав,

установил:

Истец гр. ПБ обратился в суд с иском к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский дом народного творчества» о защите авторских прав, мотивировав свои требования следующими доводами. На интернет-страницах:

https://nablagomira.ru/blog-author/gkbuk-permskii-dom-narodnogo-tvorchestva- guberniia

https://nablagomira.ru/blog-author/gkbuk-permskii-dom-narodnogo-tvorchestva- guberniia/ 512/viewПДНТ «Губерния» неправомерно использована фотография «Пермь».

На интернет-странице https://vk.com/id2725124?z=photo2725124 457241652%2Fphotos2725124 личной страницы социальной сети «Вконтакте» художественным руководителем ПДНТ «Губерния» гр. АА неправомерно использована фотография «Пермь». Фотография использована ответчиками без согласия автора - гр. ПБ на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, что является нарушением ст. 1229, 1252, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также - ГК РФ). Авторство упомянутой фотографии, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит истцу. Фотография «Пермь» была сделана истцом посредством принадлежащей фотокамеры DJI FC220 в г. Пермь. Фотография первоначально была размещена истцом в личном платном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией гр. ПБ. Для размещения на странице истца в сети Интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображений. В процессе обработки достигнут нужный истцу как автору, творческий результат. Фотография размещена на странице: https://www.flickr.com/photos/gvopros/33904217884/in/album-72157680942920173/ сайта «Flickr». Фотографии охраняются знаком защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования. Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истца «Пермь» ответчиком ПДНТ «Губерния» зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство HONOR 6С и на скриншоте, сделанном на ноутбуке ASUS с интернет-страниц: https://nablagomira.ru/blog-author/gkbuk-permskii-dom-narodnogo-tvorchestva-guberniia;

https://nablagomira.ru/blog-author/gkbuk-permskii-dom-narodnogo-tvorchestva- guberniia/512/view 06 мая 2020 года в 10:29 по Пермскому времени. Доказательство незаконного использования фотографии (произведения) истца «Пермь» ответчиком гр. АА зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство HONOR 6С и на скриншоте, сделанном на ноутбуке ASUS с интернет-страницы: https://vk.com/id2725124?z=photo2725124 457241652%2Fphotos2725124 06 мая 2020 года в 10:38 по Пермскому времени. В силу того, что указанная выше фотография является результатом творческого труда гр. ПБ, в соответствии со ст. 1228, 1255, 1257 ГК РФ, заявитель является автором и обладает полным комплексом авторских прав, включающих в себя исключительные (имущественные) и личные неимущественные права на основании ст. 1226 ГК РФ. Разрешения истец на использование фотографии ответчикам не давал, и не передавал кому-либо каким-либо образом исключительные права на указанное выше фотографическое произведение. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Следовательно, действиями ответчиков нарушены исключительные (имущественные) права автора. Использование фотографического произведения в коммерческих целях позволяет ответчикам извлекать выгоду без лишних затрат, в то время как истец, будучи автором, несет убытки. Истец является инвалидом 2 группы с детства и фотографирование является для истца дополнительным источником дохода. Фотографии размещаются истцом в сети интернет на персональных страницах сайта Flickr, после чего истцу поступают предложения от частных лиц, издательств и СМИ об их покупке. Истец полагает, что обоснованным размером компенсации за использование фотографии будет 80 000 руб. Нарушение личных неимущественных прав истца состоит в том, что при публикации фотографии ответчики не указали автора произведений. Моральный вред был причинён истцу в связи с незаконным использованием результата творческой деятельности без согласия и без указания авторства. Поведение ответчиков вызывает у истца большую тревогу за будущее своих фотографий (произведений), переживания по поводу бесполезности любой самостоятельной деятельности под постоянной угрозой бесцеремонного нарушения прав и законных интересов. В связи с вышесказанным истец полагает возможным требовать с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за использование фотографий без указания авторства. Для решения спора истцом были заключены соглашения с адвокатом гр. МС на составление претензий, составление искового заявления. Стоимость юридических услуг составила 16 000 руб. Истцом оплачены расходы по распечатке цветных страниц с фотографией истца, для предъявления в суд в сумме 72 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу гр. ПБ денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за использование фотографии без указания авторства; убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в размере 16 000 руб.; убытки, связанные с распечаткой цветных страниц с фотографией истца для предъявления в суд в сумме 72 руб.; убытки, связанные с расходами на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб.

Истец гр. ПБ участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно ив соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик гр. АА участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно ив соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Согласно письменного отзыва на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Действительно фотография, возможно принадлежащая истцу, была размещена на его (ответчика) личной странице в социальной сети «Вконтакте». Размещение данной фотографии имело некоммерческий характер использования и предполагало использование только в целях работы для ограниченного круга лиц – пользователей страницы. После получения информации о наличии спорного момента в опубликовании фотографии предполагаемого автора, указанная фотография была удалена. На основании изложенного ответчик считает, что использовал фотографию, размещенную истцом, законным способом в открытом доступе в интернете в пределах прав, предоставленных гражданским законодательством. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков гр. АА и ГКБУК ПДНТ «Губерния» просил в иске гр. ПБ отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании дополнительно пояснил, что фотографии с личной странички гр. АА во «Вконтакте» на момент разрешения спора уже удалены, соответственно, право истца не нарушено. Согласно письменному отзыву по требованиям к ГКБУК ПДНТ «Губерния» представитель ответчика считает, что истцом не предоставлены доказательства использования ответчиком фотографии, сделанной истцом. Так, фотография была размещена на сайте премии «На благо мира» в разделе блогов, куда могли размещать информацию любые неустановленные лица. ПДНТ «Губерния» указанную на сайте информацию не размещал, так как не является участником данного конкурса и как государственное бюджетное учреждение не имеет интереса в распространении информации о себе. Указанная общественная премия является открытым общественным проектом, где волонтерами и общественниками, кроме информации о конкурсантах, размещается информация об имеющихся социально-культурных проектах и организациях, без какого либо согласования с указанными организациями. Кроме того, фотография истца не является образцом культурного объекта, являющимся уникальным, что обуславливало бы его использование ответчиком, так как у ответчика имеется серия аналогичных фотографий, выполненных сотрудником ответчика, профессиональным фотографом, дипломантом различных фотоконкурсов, в том числе проводимых Русским географическим обществом, гр. ЮС На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гр. АА и ГКБУК ПДНТ «Губерния» отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Автор произведения или иные правообладатели имеют исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В силу ст. 1265 и ст. 1266 ГК РФ автору также принадлежат личные неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться автором произведения), право автора на имя (право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно), право на неприкосновенность произведения. При этом право авторства, право автора на имя и право на неприкосновенность произведения являются неотчуждаемыми, и право использования произведения в соответствии со ст.ст. 1234, 1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения (статья 1271 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в качестве одного из способов использования произведения является доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Судом установлено, что истец гр. ПБ является автором и обладателем исключительных прав на фотографическое произведение «Пермь», которое было опубликовано истцом в личном блоге в Интернете по адресу: https://www.flickr.com/photos/gvopros/33904217884/in/album-72157680942920173/ сайта «Flickr».

Авторство гр. ПБ подтверждается наличием у него компьютерного цифрового файла с исходным произведением.

Более того, авторство истца подтверждается представленной распечаткой страницы фотоблога истца со спорным фотографическим произведением, где содержится указание на авторство истца /л.д. 11/.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на личной странице социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/id2725124?z=photo2725124 457241652%2Fphotos2725124 художественным руководителем ПДНТ «Губерния» гр. АА было допущено неправомерное использование фотографии «Пермь», автором которой является истец.

Факт использования фотографического произведения подтверждается скриншотом, сделанным на ноутбуке ASUS, а также зафиксировано на видеозаписи, снятой на устройство HONOR 6С, которая обозревалась судом в ходе судебного процесса /л.д. 14-15/.

06 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика гр. АА направлена претензия с требованием удалить фотографическое произведение «Пермь» с интернет-страницы или заключить лицензионный договор, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб., компенсацию за удаление об авторе произведения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 5 000 руб. /л.д. 21-22/.

Однако, ответа на претензию истец от ответчика не получил.

Согласно письменному отзыву ответчик гр. АА не оспаривал тот факт, что на его личной странице в социальной сети «ВКонтекте» была размещена фотография с изображением Дома народного творчества «Губерния», однако, согласно пояснениям ответчика, размещение фотографии носило некоммерческий характер. После того, как стало известно о наличии спорного момента в опубликовании фотографического произведения указанная фотография была удалена с личной интернет-страницы самим ответчиком гр. АА

Доводы ответчика гр. АА о том, что размещение спорного фотографического произведения носило некоммерческий характер, правого значения по делу не имеет.

Таким образом, суд с учетом принципа ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, считает установленным, что гр. ПБ является автором фотографического изображения, опубликованного на личной странице социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/id2725124?z=photo2725124 457241652%2Fphotos2725124 художественным руководителем ПДНТ «Губерния» гр. АА

Доводы ответчика гр. АА об отсутствии у истца исключительных прав на фотографию, поскольку, на ней отсутствует указание на имя истца, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Из материалов дела следует, что спорная фотография была размещена истцом на сайте «Flickr», являющимся банком фотографий, реализующим фотоизображения на платной основе. Спорная фотография сделана посредством принадлежащей истцу фотокамеры DJI FC220 и размещена гр. ПБ в личном фотоблоге в 2017 году под именем и фамилией гр. ПБ. Фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге) с указанием даты ее опубликования.

Тот факт, что ответчик не знал о том, что спорная фотография принадлежит иному лицу, не свидетельствует о правомерности опубликования фотографии без согласия гр. ПБ

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не заключал с истцом договор об использовании фотографии, автором которой он является, и не пытался получить разрешения истца на использование его произведений, следовательно, ответчиком гр. АА нарушены права гр. ПБ как автора фотографического изображения.

Таким образом, принимая во внимание письменные пояснения ответчика гр. АА, с учетом исследованных доказательств, представленных в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о доказанности факта неправомерного использования в сети Интернет на личной странице социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/id2725124?z=photo2725124 457241652%2Fphotos2725124 художественным руководителем ПДНТ «Губерния» гр. АА фотографического произведения «Пермь», автором которого является истец.

Относительно требований истца, предъявленных к ответчику ПДНТ «Губерния», суд исходит из следующего.

По мнению истца, в сети Интернет на интерент-страницах https://nablagomira.ru/blog-author/gkbuk-permskii-dom-narodnogo-tvorchestva- guberniia; https://nablagomira.ru/blog-author/gkbuk-permskii-dom-narodnogo-tvorchestva- guberniia/ 512/view, ответчиком ПДНТ «Губерния» было допущено неправомерное использование спорной фотографии «Пермь», автором которой является истец.

Действительно, в ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что фотография, автором которой является гр. ПБ была размещена на сайте премии «На благо мира» в разделе блогов. На фотографии имеется логотип, принадлежащий ПДНТ «Губерния. На сайт премии размещают информацию лица, участвующие в конкурсе, что подтверждается видеозаписью, снятой на устройство HONOR 6С и на скриншоте, сделанном на ноутбуке ASUS с интернет-страниц: https://nablagomira.ru/blog-author/gkbuk-permskii-dom-narodnogo-tvorchestva-guberniia; https://nablagomira.ru/blog-author/gkbuk-permskii-dom-narodnogo-tvorchestva- guberniia/512/view 06 мая 2020 года в 10:29 по Пермскому времени /л.д. 16-17/.

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика ГКБУК ПДНТ «Губерния», Народный дом творчества не являлся участником указанного конкурса и не размещал указанной фотографии.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, допустимых доказательств иному не представил.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства интернет-страница https://nablagomira.ru/blog-author/gkbuk-permskii-dom-narodnogo-tvorchestva- guberniia зарегистрирована на аккаунт: «infoculturmail@gmail.com (через е-мейл) без указания персональных данных автора.

Согласно сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», представленным по запросу суда, администратором доменного имени nablagomira.ru в соответствии с регистрационными данными является гр. СА.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что фотографическое произведение «Пермь» использовано и размещено на интернет-странице «На благо мира» именно ГКБУК ПДНТ «Губерния».

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие в штатном расписании ГКБУК ПДНТ «Губерния» имеется свой профессиональный дипломированный фотограф гр. ЮС, являющийся начальником технического отдела Дома народного творчества, что подтверждается справкой /л.д. 102/, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 103/, правового значения не имеет, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить доказательством не использования фотографий иных авторов, кроме штатного фотографа.

То есть, отказывая в иске гр. ПБ к ПДНТ «Губерния», суд в первую очередь исходит из того, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком ГКБУК ПДНТ «Губерния» авторского права истца, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ГКБУК ПДНТ «Губерния».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Судом установлено, что ответчик гр. АА нарушил исключительное право истца на фотографическое произведение, использовав его без разрешения правообладателя (истца) и без выплаты ему вознаграждения, путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации за нарушение одного авторского права (использование одного фотографического произведения) в сумме 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 и п.1 ст. 1251 ГК РФ автор в случае нарушения его личных неимущественных прав вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера нарушений, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью защиты своих нарушенных авторских прав, не обладаю юридическими знаниями, обратился за юридической помощью к адвокату гр. МС

05.05.2020 г. между истцом и адвокатом гр. МС заключено два соглашения № и №, согласно которых адвокат гр. МС принял на себя обязательства по составлению претензий к ПДНТ «Губерния» и к гр. АА /л.д. 24,26/.

За составление данных претензий, в соответствии с п. 3 соглашений, истец оплатил адвокату по 3 000 руб. за каждую из претензий, что подтверждается квитанцией серии КА № и квитанцией серии КА № /л.д. 25,27/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом гр. МС заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат гр. МС принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ПДНТ «Губерния» /л.д. 28/.

За составление искового заявления истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № /л.д. 29/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в отношении одного из ответчиков, определяя сумму, подлежащую взысканию с гр. АА в пользу гр. ПБ в счет возмещения расходов последнего по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера расходов и возможности взыскания с гр. АА в пользу гр. ПБ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом оказанной юридической помощью, и не выходит за пределы разумного.

Также с ответчика гр. АА в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с распечаткой цветных страниц с фотографиями в размере 72 руб., несение которых подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

При этом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. суд отказывает, поскольку доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана с широким объемом полномочий, предоставленных представителям гр. ПБ, на представление интересов в любых органах государственной власти и в любых организациях субъектов Российской Федерации /л.д. 31/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. ПБ удовлетворить частично.

Взыскать с гр. АА в пользу гр. ПБ денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению претензии, искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с распечаткой цветных страниц с фотографией истца для предъявления в суд в сумме 72 руб.

В удовлетворении исковых требований к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский Дом народного творчества «Губерния» - гр. ПБ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова