Апелляционное постановление № 22-916/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-916/2019

Судья Гритчина Т.П. Дело №22-916/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 14 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

осужденной ФИО1

адвоката Бочарниковой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу осужденной на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес><данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 13-00 до 15-00 часов в <адрес> при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Указывает, что ударов потерпевшему она не наносила, доказательств совершения ею инкриминированного деяния, кроме свидетельских показаний заинтересованных лиц по роду службы, в суд не представлено; заключение эксперта №5398 от 26.09.2018г. не подтвердило нанесение потерпевшему удара ФИО2 правой рукой с силой, поскольку никаких повреждений на коже правой верхней конечности у ФИО2 не обнаружено; показания свидетелей М и М1 не соответствуют действительности и противоречат показаниям потерпевшего Ш и Д; свидетель П поясняла, что ФИО2 только выражалась нецензурной бранью, показания Д противоречат показаниям Ч, свидетель Б вообще ничего не видела, свидетель Б пояснял, что инспектор ударился сам в машине во время борьбы; показания свидетеля Д и П противоречат друг другу, что подтверждается протоколом очной ставки между ними; считает, что приобщенный в качестве доказательства диск «Verbatim» получен с нарушением норм УПК РФ, не проходил экспертизу, является копией записи, следовательно является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что экспертным заключение не подтверждено, что покраснение виска и гематома у потерпевшего образовались от ее удара, не доказано нанесение ею удара Ш, поскольку показания всех свидетелей противоречат друг другу, показания Ш являются противоречивыми; суд необоснованно расценил показания ее сыновей как желание помочь матери избежать ответственности, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Ш просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Бочарниковой Н.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения, суд оснований к отмене приговора не усматривает.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу в присутствии защитника ФИО1 виновной себя не признала.

Несмотря на занятую осужденной в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшего Ш

Так потерпевший в судебном заседании давал пояснения о том, что в связи с исполнением служебных обязанностей, находясь в составе автопатруля на одной из улиц <адрес><адрес> остановил автомобиль ВАЗ 99 модели в связи с тем, что фары на автомобиле были выключены. Водитель автомобиля отказался предъявлять документы и оказал неповиновение сотрудникам ДПС, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Водителя Б усадили в патрульный автомобиль. Через некоторое время к патрульному автомобилю прибыли Д и М1, подъехал участковый М, подошли фельдшер и ФИО2. Поскольку Б продолжал противоправные действия, не выполнял распоряжений сотрудников полиции, его предупредили о возможности применения физической силы и спецсредств. Когда Ш начал заводить за спину правую руку Б боковым зрением увидел, что ФИО2 наносит ему удар кулаком сверху. Он хотел убрать голову, но не успел, удар пришелся в левую часть головы. Потерпевший почувствовал, что височная часть головы начала опухать, и обратился за медицинской помощью в Яйскую ЦРБ, где впоследствии находился на больничном.

Достоверность показаний потерпевшего Ш, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что Ш оговорил её, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие действительности.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, Ш ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ ФИО3. Затем продолжил обследование и лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по КО» №53 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения на волосистой части головы слева отек мягких тканей, гематома, боли при пальпации. Вопреки доводам осужденной, оснований для вывода о необъективности сведений, отраженных в медицинской карте Ш, не имеется.

Показания Ш о событии и конкретных обстоятельствах совершения ФИО1 преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами преступления.

Так согласно показаниям свидетелей М1, Д, М, данным в судебном заседании, показаниям свидетелей Ч и Д на предварительном следствии - ФИО1 нанесла потерпевшему Ш удар кулаком в левую височную область головы. Показания указанных свидетелей подробно приведены и проанализированы в приговоре суда.

Данные свидетели также подтвердили свои показания при проведении очных ставок между ними и ФИО1 и показали, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему Ш в область левого виска.

Свидетель Б из окна своего дома видела, как на улице стояли сотрудники ДПС, рядом с ними находилась женщина, которая размахивала руками и что-то кричала. Позже приехал участковый и пытался не пускать эту женщину к инспекторам ДПС.

Свидетель П видела, как сотрудники ГИБДД применяли физическую силу к Б, так как тот сопротивлялся. ФИО1 также находилась там, все время перемещалась. Выражала свои эмоции нецензурной бранью.

Никаких существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору ФИО1 свидетелями суд также обоснованно не усмотрел. То обстоятельство, что свидетель П не видела, чтобы осужденная наносила удар потерпевшему, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на противоречивость в доказательствах является необоснованной. Незначительные неточности в описании свидетелями событий преступления обусловлены субъективным восприятием ими обстоятельств содеянного, что не может свидетельствовать о противоречиях в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда.

Показаниям свидетелей Б, Б1, являющихся сыновьями осужденной, которые в судебном заседании подтвердили показания ФИО1, суд дал надлежащую оценку, и как противоречащие другим доказательствам, а также в силу заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, обоснованно отверг их.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, результатами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, которые подробно приведены в приговоре и получили правовую оценку.

Статус Ш на момент совершения в отношении него преступления подтвержден выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Ш на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по <адрес>.

Судом также исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора документы, подтверждающие то, что в момент совершения преступления Ш исполнял свои должностные обязанности:

- должностная инструкция, утвержденная 18.03.2015 (т. № 1 л.д.223-232);

- сведения, представленные из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов находился на службе;

С учетом последовательных показаний потерпевшего Ш, а также показаний непосредственных очевидцев событий преступления М1, Д, М, Ч, Д, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что ей не было известно о должностном положении Ш и нахождении его при исполнении своих должностных обязанностей. Показания потерпевшего и свидетелей о том, что Ш находился в форменной одежде, прибыл на место на патрульном автомобиле, имеющем помимо государственного номера, также бортовой номер и иные цветографические обозначения, не оспариваются и самой осужденной.

Достоверность показаний Ш, уличающего ФИО1 в совершении преступления, подтверждается результатами основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз. Согласно выводам эксперта Ш в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах – ДД.ММ.ГГГГ была причинена гематома волосистой части головы слева, явившаяся следствием однократного воздействия твердого тупого предмета;

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта являются полными, ясными и научно обоснованными. Заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Факт агрессивного поведения ФИО1 в отношении Ш при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, а также свидетелями подтверждается результатами проведенных в ходе предварительного следствия выемки и осмотра светового жилета Ш, на котором обнаружены повреждения.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и лице, применившем в отношении Ш при исполнении им своих должностных обязанностей насилие, у суда не было оснований.

Причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО4 и последствиями в виде причинения Ш гематомы волосистой части головы судом с достоверностью установлена. Доводы стороны защиты о получении Ш телесных повреждений при ударе о машину во время борьбы с Б, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1 и всем её доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы ФИО1 о том, что она не наносила удар Ш, а полученный ею перелом пятой пястной кости правой кисти стал следствием удара об автомобиль при падении, суд обоснованно расценил как способ защиты.

Вывод суда о том, что действия Ш не носили провокационный характер и являлись законными суд апелляционной инстанции находит правильным. Указанный вывод суда основан на анализе показаний участников уголовного судопроизводства, результатах проведенной служебной проверки, а также проверки сообщения ФИО1 и Б о совершенном в отношении них преступлении со стороны сотрудников полиции.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденной основан на исследованных судом доказательствах. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством DVD-R диска «Verbatim», содержащего видеофайлы, скопированные с флеш карты видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данное доказательство получено в результате выемки в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённой в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, отсутствия отягчающего и наличия смягчающего наказание обстоятельства (пожилой возраст), а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 судом при назначении наказания также учтены в полном объёме, а именно: удовлетворительная характеристика с места жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, наличие хронического заболевания.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора, и с учетом имущественного положения ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что уголовное наказание в виде денежного взыскания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений. Размер штрафа определен судом в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 и отвечает требованиям справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, разрешен судом в приговоре с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после исследования и обсуждения в судебном заседании необходимых процессуальных документов.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова