Решение № 2-3104/2019 2-3104/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3104/2019

УИД: 78RS0007-01-2019-008268-85

Дело 2-3104/20 19 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Алиеве А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 09.07.2019 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2008 № 431-П. Ответчик завел страховое дело за номером №. Транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра. 11.07.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 05 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о несоблюдении им сроков страховой выплаты и требованием устранить нарушения закона. Ответчик в своем ответе на данную претензию указал, что не признает страховым случаем ДТП от 08.07.2019 на основании трасологического заключения, которым установлено, что повреждения автомобиля истца произошли не по тем обстоятельствам, которые заявлены. 19.09.2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с просьбой рассмотреть претензию к ответчику и обязать последнего выплатить страховое возмещение. Финансовый уполномоченный запросил дело у ответчика и самостоятельно провел трасологическое исследование, которое подтвердило позицию АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.07.2019. Решением от 24 октября 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении финансовых требований к АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец категорически не согласна с отказом ответчика в страховой выплате. Истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 400000 рублей, штраф.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в суд явилась, просит в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, полагает, что отказ в страховом возмещении правомерен. С результатами судебной экспертизы согласна.

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы проверки ДТП №7274 от 08.07.2019, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 21.02.2019 года (л.д. 20-21).

Как следует из пояснений истца, 08 июля 2019 года её транспортному средству PORSCHE CAYENNE, были причинены механические повреждения, в результате наезда автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В материалы дела представлено постановление № по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 года, из которого следует, что 08.07.2019 года, в 16 часов 05 минут, г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улицы Парашютной и Серебристого бульвара, водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставил преимущество движения автомобилю PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2019 года автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, капот, скрытые повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2019 года автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: левое заднее крыло, обе левых двери, оба левых молдинга, стойка слева, левый порог, скрытые повреждения, левые боковые подушки безопасности (л.д. 52).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела поступили материалы проверки ДТП №7274 от 08.07.2019 (л.д. 133).

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» 25.02.2019 года на срок с 01.03.2019 по 29.02.2020 (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

09 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 14, 17-18).

05 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о несоблюдении им сроков страховой выплаты с требованием устранить нарушения закона (л.д. 68).

АО «Группа Ренессанс Страхование» 07.08.2020 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам исследования, проведенного ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от 07.08.2019, сделан вывод о том, что с технической точки зрения все заявленные повреждения а/м марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак А № не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия (л.д. 23, 57-67, 69).

19 сентября 2019 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с просьбой рассмотреть претензию к ответчику и обязать последнего выплатить страховое возмещение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО6 от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 27-31).

В рамках рассмотрения Обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») запросил дело у ответчика и самостоятельно получил заключение эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» №456/О от 15.10.2019, которое подтвердило позицию АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего в комплексе не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 105-110).

Согласно заключению № 10100/2019 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО7, представленному истцом, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на дату происшествия составляет 930 400 руб., с учетом износа – 591 800 руб. (л.д. 141-158).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, её наступление должно быть доказано, так же, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу закона потерпевший при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

По ходатайству истца по делу была назначена транспортно - трасологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № в отчете об оценке, представленной истцом, обстоятельствам ДТП 08.07.2019 года. Установить объем повреждений транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП – 08 июля 2019 года? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВПО СПбГАСУ (л.д. 162-163).

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВПО СПбГАСУ ФИО8, ФИО9, ФИО10, зафиксированные в предоставленных материалах дела повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.07.2019 (л.д. 167-190).

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, исходя из анализа постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.07.2019 года, в 16 часов 05 минут, в г. Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улицы Парашютной и Серебристого бульвара, водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрёстка не предоставил преимущество движения автомобилю PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2019 года автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак № (далее - Хёндэ), получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правое переднее крыло, капот, скрытые повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2019 года автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № (далее - Порше), получил следующие повреждения: левое заднее крыло, обе левых двери, оба левых молдинга, стойка слева, левый порог, скрытые повреждения, левые боковые подушки безопасности. В схеме места совершения административного правонарушения указано следующее: Ширина проезжей части улицы Парашютной - 7,0 м, Серебристого бульвара - 9,0 м. В направлении движения автомобиля Хёндэ установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Автомобиль Порше зафиксирован на пересечении проезжих частей. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части - 0,6 м, от заднего правого колеса - неразборчиво. Автомобиль Хёндэ зафиксирован на пересечении проезжих частей. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого (относительно направления движения автомобиля Порше) края проезжей части - 5,0 м, от заднего правого колеса - 6,4 м. Место столкновения зафиксировано в боковой левой части автомобиля Порше на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части улицы Парашютной, 5,0 м по ходу движения автомобиля Порше от условной линии пересечения с проезжей частью Сиреневого бульвара, 3,2 м назад от оси переднего правого колеса автомобиля Порше и 0,4 м в том же направлении от оси переднего правого колеса автомобиля Хёндэ. В акте осмотра транспортного средства от 11.07.2019 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование», указаны следующие повреждения автомобиля Порше: Ремень безопасности передний левый и правый – дефектовка; Ремень безопасности задний левый и правый – дефектовка; Подушка безопасности сиденья водителя – дефектовка; Обивка сиденья водителя – замена; Передняя левая дверь и молдинг - замена, окраска; Порог боковины левый - ремонт 2,5 н/ч, окраска; Молдинг порога левый – замена; Обивка крыши – замена; Задняя левая дверь и молдинг - замена, окраска; Крыло заднее левое - замена, окраска; Шторка боковая левая – дефектовка; Диск задний левый - замена. Из заявленных обстоятельств ДТП 08.07.2019 года следует, что произошло перекрёстное скользящее столкновение передней части автомобиля Хёндэ с боковой левой частью автомобиля Порше. Следы контакта с посторонним объектом начинаются на нижнем молдинге переднего левого крыла автомобиля Порше задирами текстурного пластика с наслоением постороннего вещества белого цвета. В материалах дела имеется фотоизображение с места ДТП (л.д. 60), на котором зафиксирован автомобиль Хёндэ тёмного цвета, что исключает возможность наслоения на автомобиль Порше вещества белого цвета. В передней нижней части передней левой двери, на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 40 до 50 см - в зоне крепления молдинга двери - присутствуют горизонтально ориентированные царапины ЛКП. Данные царапины продолжаются по всей длине передней левой двери и далее назад, на смежную поверхность задней левой двери. При этом наличие следов непосредственного контакта с посторонним объектом в зоне крепления молдингов дверей свидетельствует об отсутствии этих молдингов к моменту начала контактного взаимодействия, а также царапины расположены только на наиболее выпуклых участках деформаций и отсутствуют в их наиболее глубоких частях. Данный признак свидетельствует о перемещении следообразующего объекта вдоль ранее деформированной следовоспринимающей поверхности. То есть, левые двери автомобиля Порше имели деформации до нанесения поверхностных следов. Поверхностные следы на панели передней левой двери автомобиля Порше расположены на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 40 до 70 см. Начало отдельных царапин расположено не на одной вертикальной линии, а хаотично, что не характерно началу контакта с одним обширным посторонним объектом, каковым является автомобиль Хёндэ. Не считая разрывов следа, глубина царапин лакокрасочного покрытия примерно одинакова по всей зоне контакта - и по высоте, и по длине.

С технической точки зрения, при перекрёстном столкновении двух движущихся транспортных средств непременно происходит изменение глубины их взаимного внедрения - сначала увеличение, затем уменьшение.

Также экспертами отмечено, что передняя часть автомобиля Хёндэ имеет сложную конфигурацию, включающую в себя выпуклые и вогнутые элементы разной конструктивной жёсткости. Такая конфигурация следообразующего объекта исключает возможность образования поверхностных следов одинаковой глубины по всей высоте зоны контакта.

В задней части передней левой двери и на задней левой двери автомобиля Порше некоторые царапины лакокрасочного покрытия сопровождаются наслоением постороннего вещества белого цвета (фотография 6, указаны белыми стрелками), что, как указывалось выше, не может являться результатом контакта с заявленным автомобилем Хёндэ. Накладка левого порога разрушена с утратой фрагмента передней части. Фрагмент задней части закреплён на автомобиле, свисает слева от порога.

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП 08.07.2019 года перемещение следообразующего объекта (автомобиля Хёндэ) должно было происходить спереди назад относительно продольной оси автомобиля Порше с увеличением глубины внедрения в него. При этом, накладка порога должна была вместе со следообразующим объектом перемещаться спереди назад относительно продольной оси автомобиля Порше. При таких обстоятельствах не исключается возможность сохранения переднего фрагмента накладки порога, но не заднего. Задняя часть левого порога автомобиля Порше имеет повреждения в виде глубокой деформации с образованием складок металла. Общее направление следообразования - слева направо под углом к продольной оси ТС. Признаки смещения следообразующего объекта в направлении спереди назад отсутствуют, что противоречит механизму контакта с автомобилем Хёндэ при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На наружной поверхности задней левой двери сопутствующие следы отсутствуют, что свидетельствует об образовании деформаций задней части левого порога при открытой задней левой двери. Такой механизм следообразования, с технической точки зрения, невозможен при заявленных обстоятельствах ДТП 08.07.2019 года.

Проведенным исследованием установлено несоответствие первичных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, что позволяет исключить возможность образования и вторичных повреждений при тех же обстоятельствах: срабатывание системы боковых левых подушек безопасности, передних ремней безопасности и образование сопутствующих повреждений обивки спинки переднего левого сиденья и обивки крыши. Также установлено несоответствие конфигурации и механизма образования зафиксированных поврежедений левой боковой части исследуемого автомобиля Порше заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.07.2019 (л.д. 172-180).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку выполнено профессиональными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, материалов ДТП. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, последовательным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит.

Стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленное истцом заключение ИП ФИО7 от 21.08.2019 нельзя отнести к доказательствам, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном заключении, по вопросу установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства - транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № и возможности их отнесения к рассматриваемому событию, экспертом не исследовалось, в связи с чем, такое заключение не может быть принято судом в качестве доказательства получения заявленных истцом повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 08 июля 2019. Обоснования выводов о характере и объеме технических повреждений в заключении не указано. Обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником, составившим заключение, не исследовались.

Учитывая изложенное, суд принимает судебное экспертное заключение в качестве доказательства невозможности получения заявленных истцом повреждений транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 08 июля 2019.

Принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, учитывая также и то, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку по заключению эксперта механизм повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при этом в ходе проверки по факту ДТП специальных исследований по вопросу возможного контактного взаимодействия транспортного средства PORSCHE CAYENNE и Hyundai Solaris г.р.з. №, а также по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось, суд, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

Так как факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату истцом не доказан, требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: