Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-683/2023;)~М-685/2023 2-683/2023 М-685/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело №2-40/2024

УИД 21RS0017-01-2023-001018-96
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием помощника прокурора Александровсеого района Ставрополького края Золотовой Д.В. и истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Александровского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Александровского района Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Александровского района по поручению прокуратуры Ставропольского края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 "___" ___________ г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 114 000 рублей путем перевода денежных средств со счета своей дебетовой карты. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 "___" ___________ г. обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством использования мобильной связи, а так же сети «Интернет», в ходе телефонных разговоров в приложении «WhatsApp”, представившись представителем брокерской компании, под предлогом дополнительного заработка, инвестируя денежные средства, убедило ФИО1 перевести денежные средства, после чего ФИО1, будучи введенный в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица перевел с принадлежащих ему дебетовых банковских карт денежные средства на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 528 001,17 рубль. Производство по уголовному делу "___" ___________ г. приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Денежные средства в размере 114 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. ФИО1 в связи с возрастом и состоянием здоровья не может самостоятельно защишать права в судебном порядке.

Помощник прокурора Александровского района Ставрополького края Золотова Д.В. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании также поддержал иск прокурора, просил взыскать с ФИО2 в его пользу 114 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из постановления № ___________ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "___" ___________ г. следует, что в период времени с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, посредством использования мобильной связи, а так же сети «Интернет», в ходе телефонных разговоров в приложении «WhatsApp”, представившись представителем брокерской компании, под предлогом дополнительного заработка, инвестируя денежные средства, убедило ФИО1 перевести денежные средства, после чего ФИО1, будучи введен в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, перевел с принадлежащих ему дебетовых банковских карт денежные средства на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 528 001,17 рубль.

Из истории операций по дебетовой карте истца за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства на различные счета, в том числе, "___" ___________ г. два перевода на сумму 38 000 рублей каждый на счет Б.Елены Ивановны и "___" ___________ г. в размере 38 000 рублей, всего 114 000 рублей.

Согласно отчету по банковской карте ФИО1 и данным ПАО Сбербанк денежные средства в вышеуказанных размерах были перечислены на счет ФИО2

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Александровский»ФИО5 от "___" ___________ г. предварительное следствие по уголовному делу № ___________ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Истец перевел ФИО2 денежные средства в размере 114 000 рублей, которые были получены ФИО2, и ответчица истцу данную сумму не возвратила.

Следовательно, данные денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правовых оснований для их получения, поэтому подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в силу ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья Н.Б. Миронова