Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-574/2023;)~М-478/2023 2-574/2023 М-478/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело № 2-40/2024

21RS0015-01-2023-000337-14


Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ФИО5, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.8 ПДД РФ. <данные изъяты> районный суд <адрес> отменил решение командира и прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд <адрес> вынес решение о прекращении административного дела на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. По обращению истца страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Общий ущерб по единой методике, утвержденной Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> с учетом износа. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в объеме не выплаченной суммы износа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что просят взыскать ущерб с ответчика ФИО5 как с виновника ДТП. Вина ФИО5 в произошедшем ДТП заключается в том, что он не остановился перед красным сигналом светофора на перекрестке, а также не предпринял мер для предотвращения столкновения с автомашиной под управлением истца, который поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора. Также пояснили, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, размер взыскиваемого ущерба уменьшили наполовину от полной стоимости причиненного ущерба по своей инициативе, данное обстоятельство не связано с обоюдной виной, вина в ДТП лежит только на ответчике.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указав, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, ФИО5 выехал на перекресток без нарушения каких-либо правил дорожного движения и должен был завершить проезд перекрестка, обязанности остановиться на указываемый истцом красный сигнал светофора у ответчика не имелось, поскольку этот светофор расположен в пределах перекрестка и на нем только дополнительный сигнал для поворачивающих налево, тогда как ФИО5 двигался прямо. Предпринять меры к предотвращению ДТП, в том числе путем торможения, ФИО5 не мог, поскольку автомашина под управлением истца ФИО1 неожиданно выехала на его полосу движения из-за стоящего на перекрестке автомобиля – участника иного ДТП, и из-за незначительности оставшегося между ними расстояния он не успевал каким-либо образом среагировать. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным истцом ФИО1 нарушением п.13.5 ПДД РФ, поскольку он поворачивал налево на дополнительный сигнал светофора и должен был пропустить транспортные средства, следующие с других направлений, в данном случае автомашину под управлением ответчика ФИО5

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «АСКО-Страхование» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получила механические повреждения.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Указывая, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик ФИО5, истец ФИО1 просит взыскать с него ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности совокупности обстоятельств, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался со стороны кольца «<данные изъяты>» в сторону магазина «<данные изъяты>», на перекрестке возле магазина «<данные изъяты>» остановился для поворота налево в сторону «<данные изъяты>», стоял первым. Когда загорелась зеленая стрелка поворота налево, начал движение, при этом на перекрестке уже было ДТП с двумя автомобилями. Объезжая ДТП на перекрестке, его зацепил <данные изъяты>, который двигался с другой стороны прямо в сторону кольца «<данные изъяты>», и совершил с ним ДТП.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что двигался со стороны остановки «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> прямо на зеленый, переходящий на оранжевый, после чего на перекрестке получил удар от автомашины <данные изъяты> в переднее левое крыло.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что механизм происшествия представляется следующим образом: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Х., двигаясь по <адрес> через регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, на дополнительную секцию заехал на красный сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, на красный сигнал светофора для автомобиля <данные изъяты> и на зеленый сигнал дополнительной секции левого поворота автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершал маневр левого поворота на разрешающий сигнал дополнительной секции.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.5 Правил дорожного движения РФ. Разрешить вопрос «Как должен был действовать водитель автомашины <данные изъяты> в сложившейся ситуации с точки зрений Правил дорожного движения?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.13.5 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Разрешить вопрос «Имеются ли в действиях водителя автомашины <данные изъяты> несоответствие с Правилами дорожного движения РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.13.5 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос «Имел ли водитель автомашины <данные изъяты> техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомашин) с момента возникновения опасности для движения по ходу движения?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент, когда он находился вблизи разделительной полосы, расположенной по ходу его движения перед перекрестком, по видеозаписи не представляется возможным, поэтому расчетным (экспертным) путем определить, на какой сигнал светофора и на какой секунде его горения автомобиль <данные изъяты> пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и дорожную разметку 1.12, и при этом, если водитель пересек разметку 1.12 (знак 6.16) на желтый сигнал, то мог ли он в момент загорания для него желтого сигнала остановиться перед разметкой 1.12 (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным.

При условии, если водитель автомобиля <данные изъяты> пересек разметку 1.12 (знак 6.16) на зеленый (в том числе мигающий) сигнал светофора или на желтый, при этом в момент включения желтого сигнала светофора находился от разметки 1.12 (знака 6.16) на расстоянии менее его остановочного пути, то есть не мог не прибегая к экстренному торможению остановиться перед разметкой 1.12 (знаком 6.16) и в соответствии с п.6.14 ПДД РФ ему разрешалось продолжить движение, то в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. При условии, если водитель автомобиля <данные изъяты> пересек разметку 1.12 (знак 6.16) на желтый сигнал светофора и в момент включения желтого сигнала находился от разметки 1.12 (знака 6.16) на расстоянии более его остановочного пути, то есть мог не прибегая к экстренному торможению остановиться перед разметкой 1.12 (знаком 6.16), то в этой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Изучив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства по делу, в том числе видеозапись происшествия, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств наличия вины ответчика ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении материального ущерба вследствие ДТП истцу ФИО1, в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из видеозаписи происшествия, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод о выезде автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 на перекресток в нарушения Правил дорожного движения РФ.

В то же время в данном случае водитель ФИО1 должен был выполнить требование п.13.5 ПДД РФ, то есть, двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, уступить дорогу движущемуся с другого направления автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5

При этом ни из видеозаписи происшествия, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выехал перед движущимся прямо автомобилем <данные изъяты> из-за стоящего на перекрестке иного автомобиля, ни из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать обоснованный вывод о наличии у ФИО5 возможности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того, что вина ответчика ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, отсутствуют основания для возложения на него обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> следует отказать.

По делу по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которой составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что данная судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, суд полагает необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы на истца ФИО1

Согласно чекам по платежным операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата за судебную экспертизу в общей сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2024 года

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров