Решение № 2-7158/2023 2-790/2024 2-790/2024(2-7158/2023;)~М-4766/2023 М-4766/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-7158/2023

Дело №2-790/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, нотариусу ФИО8 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного 12.10.2021 нотариусом ФИО8 ФИО6 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, после умершей 09.01.2020 ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, являлись по № доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 (умер в июне 2020 года) на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 (умерла 09.01.2020). Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022 требования ФИО3 (сын ФИО2) о восстановлении срока для принятия наследства после умершего ФИО2 в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> – оставлены без удовлетворения. 31.05.2023 ФИО4, врио нотариуса ФИО5 Администрации Калининского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство, как на выморочное имущество после умершего в июне 2020 года ФИО2 Между тем, 21.10.2021 нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> после умершей ФИО1 ее двоюродному брату ФИО6, также за ним зарегистрирован переход права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 25.08.2022 зарегистрирован переход права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> от ФИО6 к ФИО7 на основании договора купли-продажи доли от 17.08.2022. Истец полагает действия нотариуса ФИО8 незаконными, поскольку наследником первой очереди по закону являлся ее супруг ФИО2, принявший наследственное имущество после смерти ФИО1 неформальным способом. Кроме того, ФИО6 пропущен шестимесячный срок принятия наследства. Поскольку свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО6 после умершей ФИО1, является недействительным, ФИО6 не имел права распоряжаться № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. В связи с этим, договор купли-продажи квартиры от 17.08.2022, заключенный между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО9 и ФИО7 является недействительным. Также ФИО6 не может являться наследником имущества ФИО1 первой очереди, поскольку на момент смерти ФИО1 ее супруг ФИО2 фактически принял наследство после смерти супруги, оплачивая счета.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая представила возражения на исковое заявление, согласно которым, № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО1 приобрела по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ и принадлежала ей единолично. На момент смерти ФИО1, ее супруг ФИО2 не проживал по спорному адресу, оплату за ЖКУ не производил. Сведений о принятии им наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в деле не имеется, более того ФИО2 пропустил срок вступления в наследство. Фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 ответчиком (двоюродным братом наследодателя) подтверждается произведенной оплатой за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая возражала против удовлетворения требований, пояснила, что до подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, квартира проверена на возможность наличия обременений, которых установлено не было. Между получением наследства и продажей квартиры прошло 11 месяцев. Полагает проведенную сделку по продаже № доли спорной квартиры законной, а ФИО7 добросовестным покупателем.

Ответчик нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск (т.1 л.д. 247-248).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В порядке ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

При этом в силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес> являлись по № доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 (умер в июне 2020 года) на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 (умерла 09.01.2020) на основании договора дарения (т. 1 л.д. 188-189).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2022 требования ФИО3 (сын ФИО2) о восстановлении срока для принятия наследства после умершего ФИО2 в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> – оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-41).

31.05.2023 ФИО4, врио нотариуса ФИО5, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство о праве на наследство, как на выморочное имущество после умершего в июне 2020 году ФИО2 (т.1 л.д. 21).

Между тем, 21.10.2021 нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> после умершей ФИО1 ее двоюродному брату ФИО6, также за ним зарегистрирован переход права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (т.1 л.д. 60-61).

Из договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, усматривается, что стоимость доли составила 1.800.000 руб.

Между тем, представитель ответчика ФИО7 не смогла пояснить, как была произведена оплата, высказала предположение, что оплата произведена наличными денежными средствами.

25.08.2022 зарегистрирован переход права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> от ФИО6 к ФИО7 на основании договора купли-продажи доли от 17.08.2022.

Вместе с тем, ФИО6 не мог являться наследником после смерти ФИО1

Так, ФИО1 являлась собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Сособственником являлся ФИО2

ФИО1 умерла 09.01.2020. После ее смерти ФИО2, являющийся наследником первой очереди (супругом) фактически принял наследство, поскольку был прописан в указанном жилом помещении и также являлся сособственником указанного жилого помещения.

Обратиться к нотариусу ФИО2 своевременно не смог, поскольку умер в июне 2020 года, то есть до истечения срока принятия наследства (до 09.07.2020).

В свою очередь, ФИО6 пропустил срок принятия наследства после умершей ФИО1

Следовательно, выданное ФИО6 свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО1, является незаконным и недействительным.

Так как ФИО6 не имел права распоряжаться № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то и договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7 тоже является недействительным.

Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности является выморочным имуществом, а потому Администрация Калининского района Санкт-Петербурга вправе истребовать указанное имущество у ФИО7

Притом, доводы представителя ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на квартиру, суд отклоняет.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате незаконно выданного свидетельства о праве на наследство и последующего договора купли-продажи доли.

В этой связи возражения представителя ответчика относительно добросовестности приобретения имущества правового значения не имеют, подлежат отклонению, как необоснованные. Также суд учитывает, что обстоятельства сделки, в том числе, каким способом производилась оплата за долю в праве общей долевой собственности, представитель ответчика пояснить не смогла.

Притом, при заключении договора купли-продажи квартира принадлежала продавцу (ФИО6) короткий период времени – 9 месяцев. Вышеуказанная сделка, совершенная ФИО6, владевшим долей в праве собственности на квартиру менее 5 лет, подлежала налогообложению в виде налога на доходы физических лиц и, как следствие, не имела экономической целесообразности.

ФИО7 должен был понимать, что продажа квартиры в достаточно короткий промежуток времени экономически нецелесообразна, поскольку ведет к возникновению у продавца значительных убытков, что не может быть признано обычным поведением в деловом обороте. Таким образом, ФИО7, проявив достаточную осмотрительность, мог выяснить причины, по которым квартира была продана за короткий период времени. Поскольку данные действия предприняты не были, суд не усматривает оснований полагать, что он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры, вследствие чего оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.10.2021 нотариусом ФИО8 ФИО6 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, после умершей 09.01.2020 ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, заключенному между ФИО6 и ФИО7, аннулировав запись о регистрации права собственности на указанную долю за ФИО6 и ФИО7.

Включить № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2, умершего в июне 2020 года.

Признать № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, выморочным имуществом после умершего в июне 2020 года ФИО2.

Истребовать № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, из владения ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024

УИД 78RS0005-01-2023-008054-24